Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2301/21 по делу N А41-107664/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-107664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Кравцова В.Ф. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Виктора Фёдоровича в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-107664/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Виктора Фёдоровича в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - НП по благоустройству территории "Велино"

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Сычева Владимира Алексеевича, Суглоба Владимира Николаевича, Кислицина Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Виктор Федорович в лице финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Некоммерческого Партнерства по благоустройству территории "Велино" (далее - НП "Велино").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Сычев Владимир Алексеевич, Суглоб Владимир Николаевич, Кислицин Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении заявления финансового управляющего дано неверное толкование положениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя жалобы, системное толкование норм, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, позволяет прийти к выводу о том, что все процедуры, как при ликвидации, так и при распределении имущества юридического лица осуществляются за счет имущества ликвидированного лица, а в случае нехватки такого имущества, за счет средств учредителей (участников) такого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103054/2017 в отношении Кравцова В.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.09.2018. Финансовым управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-103054/2017 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Судами установлено, что 03.07.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2195000081076 о ликвидации НП "Велино" на основании решения Раменского городского суда Московской области от 10.04.2019.

По сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц вышеуказанной записи послужило распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 17.06.2019 N 1235-Р.

Финансовый управляющий обратился 03.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 17.06.2019 N 1235-Р об исключении НП "Велино" из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.07.2019 о внесении записи о ликвидации НП "Велино".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264489/19-79-2121 от 17.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 17.06.2019 N 1235-Р об исключении НП "Велино" из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.07.2019 о внесении записи о ликвидации НП "Велино" отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что у ликвидированного юридического лица до настоящего времени сохраняется наличие права собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, с. Кривцы, а именно на земельные участки: площадью 40 972 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:906 (залог в пользу Кравцова В.Ф.); площадью 33 790 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:909 (залог в пользу Кравцова В.Ф.); площадью 1 730 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:455 (залог в пользу Кравцова В.Ф.); площадью 1 082 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:543 (залог в пользу Кравцова В.Ф.); площадью 3 753 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 (залог в пользу Копейкиной Г.М.); площадью 2 361 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 (залог в пользу Копейкиной Г.М.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, указав, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя средств, позволяющих осуществлять финансирование процедуры распределения имущества, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из приведенных нормативных положений следует, что проведение процедуры, как при ликвидации, так и при распределении имущества юридического лица, осуществляется за счет имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

В данном случае, в обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица НП "Велино" финансовый управляющий имущества гражданина Кравцова В.Ф. ссылался на наличие в собственности юридического лица ликвидного имущества - шести земельных участков.

Суды не исследовали вопрос о возможности проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за счет самого имущества, указанного заявителем, в том числе обстоятельства наличия данного имущества (возможность его реализации) и реальной рыночной стоимости имущества.

Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие норм прямого действия относительно спорного вопроса при распределении имущества ликвидированного лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае допустимо применение аналогии закона исходя из существа регулируемых отношений для достижении цели соответствующей процедуры (возможно применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления N 91).

С учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и приведённых разъяснений, в случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). В этом случае в качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда, при этом вопрос о необходимости обеспечения финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен быть поставлен на рассмотрение судом перед лицами, участвующими в деле, в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц на проведение указанной процедуры.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица по мотиву отсутствия денежных средств у заявителя на проведение процедуры приняты преждевременно, без установления существенных обстоятельств, а именно наличия у ликвидированного юридического лица имущества и его стоимости, возможности проведения процедуры распределения обнаруженного имущества за счет иных заинтересованных лиц.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-107664/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова