Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-23584/20 по делу N А40-321848/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-321848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова К.Ш., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Ефимов А.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Богородские коммунальные системы" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 5 046 654 руб. 83 коп. и пени, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-256556/18-51-2056 было вынесено решение от 29 марта 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Богородские коммунальные системы" за счет казны Российской Федерации взыскан долг по поставке тепла на объекты В/ч 93810 и В/ч 55443-138 за период с января 2017 по март 2017 в размере 10 517 840 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 589 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму просроченной задолженности правомерно начислены пени за период с 11 февраля 2017 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 046 654 руб. 83 коп., расчет проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонены судами, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суды, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, посчитали его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки правомерно отклонен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставку тепла на объекты; ответчиком нарушены сроки уплаты данной задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-321848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников