Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Подарок" - Кулаков В.Э. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирская клетчатка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО Сибирская клетчатка в сумме 200 239,23 руб. и применении последствии ее недеиствительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сибирская клетчатка" в размере 200 239,23 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибирская клетчатка" в пользу ООО "Подарок" денежных средств в общем размере 200 239,23 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирская клетчатка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не направила в адрес ООО "Сибирская Клетчатка" ни одного приложения, указанных в заявлении о признании сделки недействительной, у ООО "Сибирская Клетчатка" отсутствуют реестр требований кредиторов от 13.02.2020 и расчет по преимущественному удовлетворению. По мнению ответчика, он представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оплата с просрочкой носила систематический характер во взаимоотношениях с должником и соответствовала практике расчетов, сложившейся между сторонами. Также ООО "Сибирская Клетчатка" обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что 115 239,23 рублей были переведены за 6 дней до публикации в Вестнике сообщения о ликвидации ООО "Подарок", и это подтверждает неосведомленность ответчика о тяжелой финансовой ситуации должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес ООО "Сибирская клетчатка" с расчетного счета должника ООО "Подарок" были перечислены денежные средства в счет частичной оплаты за поставленный товар платежными поручениями N 610 от 24.04.2019 на сумму 115 239,23 руб., с назначением платежа "оплата по Договору поставки товара 6 от 11.10.10 за продукты питания по с/ф 19 от 10.01.2019" и N 729 от 23.05.2019 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "оплата по Договору поставки товара 6 от 11.10.10 за продукты питания по с/ф 135 от 04.02.2019".

При этом, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды исходили из того, что требования ООО "Сибирская клетчатка" не являлись текущими, подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве и относятся к третьей очереди реестра.

Суды указали, что в отсутствие спорных платежей, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, в связи с чем, списания денежных средств в пользу ООО "Сибирская клетчатка" привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, и являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды установили, что указанные платежи на общую сумму 200 239,23 рублей являлись частью оплаты по договору поставки товара N 6 от 11.10.2010 за продукты питания по счетам-фактурам N 19 от 10.01.2019 и N 135 от 04.02.2019, и оплата за продукты питания была произведена ООО "Подарок" со значительной просрочкой - 104 дня (по платежному поручению N610 от 24.04.2019) и 108 дней (по платежному поручению N 729 от 23.05.2019) с даты получения счетов-фактур, в связи с чем, они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика ООО "Сибирская клетчатка" о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой систематические просрочки со стороны ООО "Подарок", суды учитывали положения Федерального закона N 381-ФЗ "О регулировании торговой деятельности" от 28.12.2009 (пп. 3 п. 7 статьи 9), который предусматривает предельный срок оплаты за продовольственные товары, срок годности которого установлен свыше тридцати дней - 40 (сорок) календарных дней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемыи конкурсным управляющим платеж, является недеиствительнои сделкои на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычнои хозяиственнои деятельности, поскольку указанные доводы ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первои и апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснении судов вышестоящих инстанции.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), и полагает, что перечисление денежных средств со значительнои просрочкой после принятия заявления о признании должника банкротом не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов