Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Бревнов Д.А., доверенность от 02.12.2020,

от ООО "Промстройресурс" - Шовдин М.П., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ООО "Промстройресурс" в лице конкурсного управляющего Саакяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров поручительства от 11.05.2017 N 16-ЕКА-102-00029-П4, от 11.05.2017 N 16-ЕКА-163-00090-П1, от 11.05.2017 N 19-413.12/16.235/ФЛ, от 11.05.2017 N 15-ЕКА-00025-П1, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А., недействительными,

в рамках дела о признании Язева В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении Язева Валерия Афонасьевича (далее - Язев В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров поручительства от 11.05.2017 N 16-ЕКА-102-00029-П4, от 11.05.2017 N 16-ЕКА-163-00090-П1, от 11.05.2017 N 19-413.12/16.235/ФЛ, от 11.05.2017 N 15-ЕКА-00025-П1, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров поручительства от 11.05.2017 N 16-ЕКА-102-00029-П4, от 11.05.2017 N 16-ЕКА-163-00090-П1, от 11.05.2017 N 19-413.12/16.235/ФЛ, от 11.05.2017 N 15-ЕКА-00025-П1, заключенных между ПАО "Бинбанк" и Язевым В.А., отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что:

1) 01.04.2016 между ПАО "БИНБАНК" (далее - банк) и ООО "ЯВА Строй" (Заемщик) заключен договор N 16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 30.06.2019 с процентной ставкой в размере 18,50% годовых. Во исполнение обеспечения данного договора между банком и Язевым В.А. заключен договор поручительства от 11.05.2017 N16- ЕКА-102-00029-П4, по условиям которого Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, процентов и штрафных санкций;

2) 30.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник ПАО "БИНБАНК") и ООО "Ява Строй" заключен договор N 19-413.12.235 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "Сибирский химический комбинат" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы, которой обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "Сибирский химический комбинат" по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных работ, за исключением обязательств ООО "Ява Строй" по возврату авансовых платежей. Во исполнение данного договора между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "МДМ Банк") и Язевым В.А. заключен договор поручительства от 11.05.2017 N 19-413.12/16.235, согласно которому Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по договору от 30.09.2016 N 19-413.12.235 о предоставлении банковской гарантии включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

3) 23.12.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Ява Строй" заключен договор N 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "Сибирский химический комбинат" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы, которой обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "Сибирский химический комбинат" по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 по возврату авансовых платежей. Во исполнение обеспечения указанного договора между ПАО "БИНБАНК" и Язевым В.А. заключен договор поручительства от 11.05.2017 N16-ЕКА-163-0090-П1, по условиям которого Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств, включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

4) 22.04.2015 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Ява Строй" заключен договор N 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк на основании письменного заявления ООО "Ява Строй" предоставляет кредитору ООО "Ява Строй" - АО "НИАЭП" - банковскую гарантию по уплате денежной суммы, которой обеспечиваются обязательства ООО "Ява Строй" перед АО "НИАЭП" по договору субподряда от 16.04.2015 N 40/8916-Д на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N1,N2). В обеспечение исполнения данного договора между ПАО "БИНБАНК" и Язевым В.А. заключен договор поручительства от 11.05.2017 N15-ЕКА-163-00025-П1, по условиям которого Язев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по указанному договору, включая возврат денежных средств выданных по банковской гарантии, вознаграждения банка, и штрафных санкций.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.12.2018, то оспариваемые сделки совершены 11.05.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в материалы дела не представлены:

1) доказательства заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу;

2) доказательства осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств перед ООО "УМ-Банк", ПАО "Бинбанк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Промстройресурс", ООО "Интек-М", ПАО "Совкомбанк" к моменту заключения спорных договоров поручительства, учитывая, что судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств, приняты значительно позднее заключения спорных договоров;

3) доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должник предоставлял в банк полную и достоверную информацию о кредиторской задолженности должника.

При этом суды отметили, что наличие у Язева В.А. иных обязательств по иным договорам поручительства само по себе не свидетельствует о его неплатёжеспособности, а также указали, что введение 17.11.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО "Ява Строй", по кредитным обязательствам которого Язев В.А. также является поручителем, не свидетельствует об осведомлённости банка о финансовом положении поручителя.

Суду пришли к выводу, что наличие у банка статуса кредитной организации не может являться достаточным основанием того, что банк в любом случае должен быть осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, а осведомленность банка о факте непогашения долга перед ним не свидетельствует об осведомленности банка о прекращении расчетов должника с иными кредиторами.

При этом апелляционный суд отметил, что осведомленность кредитных организаций о наличии у должников иных кредиторов не означает осведомленность кредитных организаций о неспособности должников расплатиться с указанными кредиторами.

Учитывая, что ООО "ЯВА Строй" (основной заемщик по кредитному договору и принципал по соглашениям о выдаче банковских гарантий) и должник входят в одну группу лиц, то суды указали, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и является стандартной практикой, ввиду чего пришли к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

При этом суды также указали, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, а то обстоятельство, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611, суд апелляционной инстанции также отметил, что принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Кроме того, поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, поскольку он является единственным участником заемщика, а также участником залогодателя.

Учитывая, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица суды пришли к выводу, что не имелось оснований ожидать, что ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ТРАСТ") должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Поскольку экономический смысл заключения договоров поручительств заключался в необходимости реструктуризации кредитных обязательств компании должника - ООО "ЯВА Строй", то должник и ООО "ЯВА Строй" рассматривались банком как одна группа взаимосвязанных заемщиков, а также в недопущении дефолта ООО "ЯВА Строй" и предоставления ООО "ЯВА Строй" возможности надлежащим образом исполнить кредитные обязательства перед банком. При этом совершение обеспечительных сделок (в том числе и договоров поручительства) осуществляется в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследует разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

При этом суды отметили, что увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не может означать того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет или может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности совокупный размер активов всей группы, включая самого должника, на момент выдачи поручительств составлял 5 611 942 468 руб., что в разы превышало обязательства Язева В.А. и позволяло банку рассчитывать на полное погашение группой компаний Язева В.А., а также им самим основных обязательств, в обеспечение которых выданы поручительства.

Отклоняя доводы заявителя о заключении договоров поручительства позднее момента заключения кредитного соглашения либо соглашения о банковской гарантии, судами принято во внимание: независимый характер кредитора; отсутствие доказательств осведомленности кредитора о финансовом положении поручителя; отсутствие оснований полагать, что действия по заключению спорного договора имеют характер недобросовестных.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договоры поручительства являлись обычным способом обеспечения исполнения обязательств, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции отметил, что неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении сведений о заявлении ООО "Промстройресурс" ходатайства об истребовании у банка материалов кредитного досье ООО "ЯВА Строй", а также мотивов отклонения данного ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения, с учетом того, что Банком были представлены в материалы обособленного спора документы из кредитного досье ООО "ЯВА Строй".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в перечне обеспечений отсутствуют какие-либо сделки, которые должны быть заключены с Язевым В.А., поручительства выданы банку гораздо позднее выдачи банковских гарантий и кредита, выводы суда об отсутствии вреда от совершения сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экономический смысл выдачи поручительства по банковским гарантиям не обоснован, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного досье, суд не указал в обжалуемом судебном акте мотивы и причины такого отказа.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО НБ "ТРАСТ" и ПАО Банк "Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промстройресурс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ПАО НБ "ТРАСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены мотивы отклонения ходатайства об истребовании документов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

При этом суд второй инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и указал, что принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308).

Суды установили разумную экономическую цель совершения сделки - реструктуризацию задолженности по кредитным обязательствам должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не доказано, что заключение договоров поручительства преследовало собой цель причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак