Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-800/21 по делу N А40-50942/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-50942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.А., дов. от 12.03.2020

от ответчика - Денисова Т.В., дов. N 15 от 18.08.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансснаб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трансснаб"

к Акционерному обществу "ЭНИКАРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Трансснаб" к Акционерному обществу "ЭНИКАРГО" о взыскании 2 048 190 рублей 90 копеек, из них 1 856 342 рубля 31 копейка задолженности, 191 848 рублей 59 копеек неустойки, а также суммы неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 856 342 рублей 31 копейка с 17.03.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения; представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Трансснаб" и АО "ЭНИКАРГО" заключен договор на оказание услуг по организации и проведению работ по модернизации с продлением срока службы вагонов-платформ N 90-РМТ-16 от 20.09.2016, по которому истец на стороне исполнителя обязуется от своего имени, но за счет ответчика, действующего по договору на стороне заказчика, оказать услуги по организации и проведению работ по модернизации с продлением срока службы вагонов-платформ моделей 13-401, 13-4012, 13-4012-06, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Согласно фактическим обстоятельствам, подтверждаемым представленными в дело доказательствами, за период с 24.10.2016 по 30.10.2019 истец передал, и ответчик принял результаты услуг и работ по ремонту вагонов, а также деталей вагонов на общую сумму 109 656 806 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик за принятые им результаты услуг и работ оплату производил с нарушением срока и не в полном объеме.

По состоянию на 03.11.2019 на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 1 856 342 рубля 31 копейка.

Пунктом 7.4 договора между сторонами спора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 191 848 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик задолженность добровольно не оплатил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержится Уведомление о состоявшемся зачете требования им было направлено в адрес истца 23.07.2020 письмом N 3044 от 23.07.2020, истцом вышеназванное уведомление было получено.

Апелляционный суд установил, что колесные пары из-под вагона N 54410550, указанные в пунктах 11 и 12, приложенного ответчиком к отзыву перечня деталей, как переданные истцу по договору, и стоимость которых предъявлена к зачету, в действительности, ответчиком истцу не передавались, с учетом отсутствия доказательств относительно двух колесных пар - N 155352-5-1980, N 1933-39-1975, снятых с вагона N 54410550 на общую сумму 261 000 рублей, встречные требования ответчика составят 2 871 000 рублей.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 714, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец направленное ответчиком уведомление о зачете получил, факт неисполнения обязательств по возврату спорных колесных пар, снятых с вагонов в процессе их модернизации, не оспорил.

Вывод апелляционного суда о том, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом согласуется с правовым подходом, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, признав обоснованным зачет на сумму 2 871 000 рублей и учитывая, что ответчик имеет перед истцом обязательства на сумму 2 048 190 рублей 90 копеек, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-50942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.