Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2608/20 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-26413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Алиева Н.Р.К., доверенность от 01.02.2021,

от Денисова А.С. - Велентейчик А.В., доверенность от 24.10.2019,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Черкасов И.А., доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, представителя участника должника Денисова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диострой-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее- Администрация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 843 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, представитель участника должника Денисова А.С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должника просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства по делу, не установлен факт причинения убытков заявителю. Конкурсный управляющий полагает, что Администрация не доказала противоправность действий должника, факт несения убытков в заявленном размере.

Представитель участника должника просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на аналогичные доводы. Также кассатор полагает, что размер упущенной выгоды не основан на условиях расторгнутого договора между Администрацией и должником, при этом в силу положений Закона о банкротстве суд обязан был самостоятельно проверить обоснованность и размер заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений участника должника, содержащих новые доводы, как направленных в суд за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Администрации на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и участника должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами указано, что 19.12.2012 между Администрацией и должником заключен договор о развитии застроенной территории N 4, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации города Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3); создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить дополнительным соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-36402/2019 Администрации отказано в расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N4, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в установленном договором порядке Администрацией.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, признавая требования Администрации обоснованными, указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора у должника перед Администрацией возникла задолженность в размере 843 200 000 руб., которая на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежит включению в реестр.

Вместе с тем, из заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов и последующих уточнений требований следует, что Администрация заявила требования на сумму 843 200 000 руб. в качестве упущенной выгоды от неисполнения договора о развитии застроенной территории N 4 о 19.12.2012, а не задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на положения ст.15 ГК РФ и указал, что в результате расторжения договора о развитии застроенной территории вследствие его неисполнения должником существенно нарушены права второй его стороны - Администрации, которая вправе была рассчитывать на расселение граждан из ветхого жилья, строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в обоснование размера причиненных убытков Администрация предоставила отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком, который не был опровергнут иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда при подготовке дела к судебному разбирательству входят определение характера спорного правоотношения и применимого к нему законодательства, установление обстоятельств и определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению Администрации не выполнили, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства причинения Администрации убытков в виде упущенной выгоды.

Так в судебных актах отсутствуют указание на то, какие именно доходы не получила Администрация, отсутствует анализ условий договора о развитии застроенной территории N 4 о 19.12.2012, толкование тех условий заключенных между сторонами договоров и соглашений, которые касаются вопросов создания и передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости или иных доходов, которые бы получила Администрация при реализации должником договора.

Не указаны судами и те предусмотренные договором обязательства, неисполнение которых должником привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды именно в заявленном Администрацией размере.

При этом суд округа не может не обратить внимание и на то, что конкретные обстоятельства причинения Администрации убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не были изложены Администрацией ни в заявлении, ни в последующем уточнении.

По сути, удовлетворяя требования, суды в нарушении вышеуказанных норм материального и процессуального права сослались только на то, что заявленные требования подтверждаются отчетом об оценке, не оспоренным конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем сама по себе ссылка на доказательство, представленное в материалы дела и подлежащее исследованию и оценке судом, не исключает обязанности судов по установлению фактических обстоятельств по настоящему спору, каковыми являются обстоятельства нарушения должником тех или иных условий договора, обстоятельства наличия у Администрации права на получение того или иного имущества (дохода) по условиям договора, обстоятельства причинно-следственной связи между допущенными должником нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также обстоятельства наличия убытков в виде упущенной выгоды в том или ином размере исходя из условий договора между сторонами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Администрации уточнить заявленные требования, изложив обстоятельства причинения должником убытков в виде упущенной выгоды, предложить Администрации и конкурсному управляющему представить в материалы дела договор о развитии застроенной территории N 4 о 19.12.2012 со всеми дополнительными соглашениями, после чего установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе проанализировать и дать толкование условиям указанного договора, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-26413/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов