Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2175/21 по делу N А40-333252/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-333252/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов К.А., по доверенности от 02.03.2021; Хейфец Л.С., по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации "Российское общество

оценщиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское

общество оценщиков"

к 1) Страховое акционерное общество "ВСК" 2) Федеральная служба

судебных приставов

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о признании недействительным сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - общество оценщиков) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по признанию страховым акционерным обществом "ВСК" факта наступления страхового случая по договору страхования ответственности оценщика Седова А.С. и выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. на основании направленной в его адрес претензии Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.01.2018 N 33907/18/1110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный САО "ВСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества оценщиков в арбитражный суд с настоящим иском послужили обстоятельства взыскания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-214853/18 с указанного общества в пользу РФ в лице УФССП России по Владимирской области денежных средств в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований общество оценщиков ссылалось на то, что основанием и условием для обращения взыскания на средства его компенсационного фонда на основании указанного судебного акта послужила оспариваемая сделка, выраженная в признании САО "ВСК" страховым случаем причинения РФ убытков в результате неправомерных действий оценщика Седова А.С., ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании на основании полиса N 10343В00341, и перечислении страховой компанией в пользу УФССП России по Владимирской области страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Согласно приводимым истцом доводам оснований для признания указанных обстоятельств страховым случаем не имелось, поскольку убытки были причинены РФ не в результате действий оценщика Седова А.С., а в результате ненадлежащего исполнения ООО "Оценочная компания "КапиталЪ", с которым указанный оценщик состоял в трудовых отношениях, обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.01.2010 N 03/04-ОК, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу N А11-13323/2015. Кроме того, требования о возмещении убытков были предъявлены Управлением Седову А.С. лишь 22.01.2018, спустя 6 лет и 3 месяца после того, как ему стало известно о недостоверности составленных оценщиком отчетов об оценке и о причинении ему в связи с этим имущественного ущерба, т.е., по истечении срока давности, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения также не имелось.

Таким образом, общество оценщиков указывало, что оспариваемая сделка не соответствует закону и нарушает его права, поскольку в связи с ее совершением на денежные средства компенсационного фонда СРО было обращено взыскание на основании вышеупомянутого судебного акта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части третьей статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:

для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в рассматриваемом случае САО "ВСК", рассмотрев претензию УФССП России по Волгоградской области, и установив, что факт наступления страхового случая (причинение убытков Российской Федерации в результате противоправных действий оценщика, которым при составлении отчетов об оценке имущества должника были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-915/2011, N А11-916/2011, N А11-917/2011, N А11-918/2011, N А11-919/2011, N А11-920/2011, N А11-921/2011, N А11-922/2011, N А11-923/2011, N А11-924/2011, N А11-925/2011, осуществило страховую выплату в размере 300 000 руб.

Поскольку указанное возмещение являлось недостаточным для покрытия убытков, причиненных РФ противоправными действиями оценщика Седова А.С., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-214853/18 было обращено взыскание на денежные средства компенсационного фонда истца в размере 5 000 000 руб.

Суды указали, что факт осуществления САО "ВСК" страховой выплаты в рассматриваемом случае не являлся самостоятельным основанием для обращения взыскания на средства компенсационного фонда истца. Такими основаниями являлись установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наступления страхового случая, недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также неполучение ответа оценщика на предъявленное ему УФССП России по Владимирской области требование о возмещении убытков.

Апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу, что аналогичные доводы о том, что страховой случай не наступил, со ссылкой на то, что убытки были причинены РФ не в результате действий оценщика Седова А.С., а в результате ненадлежащего исполнения ООО "Оценочная компания "КапиталЪ" с которым Седов А.С. состоял в трудовых отношениях, обязательств по государственному контракту от 26.01.2010 N 03/04-ОК, в связи с чем страховая выплата произведена страховщиком в отсутствие для этого правовых оснований, заявлялись при рассмотрения дела N А40-214853/18, однако были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, аналогичные доводы, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела также правильно указал, что действия страховщика по исполнению страхового обязательства не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, в связи с чем правила о недействительности сделок в настоящем случае не применимы. При этом, самостоятельное оспаривание действий по исполнению обязательств возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе (напр., пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, наличие такого случая в настоящем деле истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-333252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова