Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-4884/21 по делу N А40-148425/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-148425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банк "Траст" (ПАО) - Егорова А.А., по доверенности от 11 июня 2020 года;

от ООО "ТСК Центр Экспертизы" - Санальянц Т.С., по доверенности от 24 ноября 2020 года - не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием подлинника доверенности;

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО)

на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ПАО БАНК "ТРАСТ" во введении наблюдения в отношении ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ"; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ",

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года публичное акционерное общество БАНК "ТРАСТ" (ПАО БАНК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, ПАО БАНК "ТРАСТ" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 1187746402909, ИНН 7724437662), производство по делу N А40-148425/20-103-234 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" несостоятельным (банкротом), ПАО БАНК "ТРАСТ" сослалось на кредитный договор от 09 октября 2015 года N 312-0007-15, заключенный между АО БАНК АВБ (07 марта 2019 года реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК "ТРАСТ") и Ditras GmbH, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по которому между АО БАНК АВБ и ООО "Техносерв Консалтинг" (13.04.2019 реорганизован путем выделения из состава общества ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ") был заключен договор поручительства от 30 декабря 2015 N 312-0009-15.

Поскольку по состоянию на 04 августа 2020 года у Ditras GmbH образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму 60 172 260, 23 евро, Банк направил поручителю требование от 21 января 2019 года N 06/4024 о погашении долга.

Поскольку задолженность не была погашена поручителем в добровольном порядке, Банк обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в подтверждение наличия задолженности судебный акт не представлен, тогда как требования заявлены на основании договора поручительства.

Кроме того, как указали суды, заявитель не обращался с требованиями о погашении кредитных обязательств к основному должнику - Ditras GmbH, тогда как согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитору до обращения с требованиями к поручителю следует обратиться с требованиями к основному должнику. Если же кредитор не совершал действий по взысканию задолженности с основного должника и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю (либо во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Банк "Траст" (ПАО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора неверно применили положения ч.1 ст. 213.3 и абз. 8 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заявление о банкротстве подано в отношении юридического лица, а также не учли, что в силу п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим федеральным законом.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием подлинника доверенности.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявлены Банком к ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" на основании договора поручительства от 30 декабря 2015 года N 312-0009-15, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09 октября 2015 года N 312-0007-15 между АО БАНК АВБ (07 марта 2019 года реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК "ТРАСТ") и Ditras GmbH.

Отказывая во введении наблюдения, суды указали, что заявление о признании поручителя банкротом не может быть признано обоснованным без соответствующего решения суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. При этом кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае требования возникли из обеспечительной сделки, заключенной в целях исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, необходимость в представлении судебного акта о взыскании задолженности при подаче заявления о признании поручителя банкротом касается только физических лиц.

Также суды, прекращая производство по делу о банкротстве общества, сослались на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указав, что кредитору до обращения с требованиями к поручителю следует обратиться с требованиями к основному должнику. Если же кредитор не совершал действий по взысканию задолженности с основного должника и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю (либо во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, суды неверно применили вышеуказанные разъяснения к сложившимся правоотношениям.

В силу первого абзаца пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в иске к поручителю может быть отказано, если кредитор не обратился с требованиями к основному должнику при банкротстве последнего до закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, в данном случае, суды обстоятельств, предусмотренных п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не установили, сведения о банкротстве основного заемщика, его ликвидации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа во введении процедуры банкротства в связи с отсутствием судебного решения, подтверждающего требования, а также со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявления Банка.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить обоснованность требований Банка в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-148425/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева