Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1648/21 по делу N А40-50843/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-50843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Велесстрой" - Иванова Е.В., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полторацкого Андрея Владимировича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторацкого Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ООО "Велесстрой"

к индивидуальному предпринимателю Полторацкому А.В.

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 582 615, 64 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Велесстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Велесстрой" (продавец) и ИП Полторацким А.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДКС/У2/000\2019-1852 от 05.04.2019 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 40 000 000,02 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 с обеих сторон.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составляет 25 582 615, 64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 25 582 615, 64 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания, подлежат отклонению, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержало обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Из определения суда первой инстанции от 17.03.2020 о принятии искового заявления к производству усматривается, что лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, было разъяснены положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также указано о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что с марта 2020 года ответчик имел возможность до даты предварительного судебного 05.08.2020 (предварительное судебное заседание, назначенное на 20.04.2020, не состоялось и было отложено в целях обеспечения соблюдения положений нормативных актов в сфере распространения коронавирусной инфекции) для ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде) и представления своих возражений по иску; на дату предварительного судебного заседания (05.08.2020) доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд города Москвы осуществлялся в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

При этом установленные исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации меры и временные ограничения в период кампании по противодействию распространению коронавирусной инфекции не могут являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством; доступ ответчика к правосудию не был ограничен.

В связи с введенными мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Арбитражном суде города Москвы была реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн, соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-50843/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторацкого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская