Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1562/21 по делу N А40-60071/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-60071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМВ" не явился, уведомлен,

от ГБУ "ЭВАЖД" Федоринин А.Е., доверенность от 30.12.2020 N 26,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОМВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМВ"

к ГБУ "ЭВАЖД"

о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЭВАЖД" (далее - ответчик, учреждение о признании договора N Г-2/28-15 от 01.04.2006 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, а также дополнительное соглашение к нему прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку они приняты при нарушении материальных норм права

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 872,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. Б (далее - МКД).

Управление МКД и предоставление собственникам помещений МКД коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества осуществляется учреждением.

Истец полагает, что между сторонами имеется два действующих договора по одному и тому же объекту N Г-2/28-15 от 01.04.2006 и от 01.01.2011, предметом которых является оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что договор от 01.04.2006 является недействующим, а единственным действующим между сторонами договором управления является договор от 01.01.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указывал на пункт 6.1 договора от 01.04.2006, согласно которому договор был заключен на срок до 31.12.2009, при этом ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему от 2015 года, ни какие-либо иные документы и дополнения не содержат положений о продлении срока его действия на последующий период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408-419, 432. 433 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии основания для прекращения обязательства, указанных в статьях 408-419 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что довод общества, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, на основании которого учреждение осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не относится к данной категории собственников, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с истцом, не являются обязательной регулируемой ценой.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованном выводу, что договор N Г-2/28-15 от 01.04.2006 является действующим, в нем содержатся все существенные условия, основания для признания прекращенными обязательств по нему не имеются, при этом тот факт, что данный договор действует установлен при рассмотрении дел о взыскании задолженности с общества в пользу учреждения по спорному договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-60071/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев