Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1942/21 по делу N А40-16499/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-16499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового публичного акционерного общества

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (далее - ответчик, ООО "ПЛАТИНА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО нарушил подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "(далее - Закон об ОСАГО).

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный номер А315ВК799.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем "FORD FOCUS" (государственный регистрационный номер С511СО77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "СТОУН-XXI". Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

Между ООО "ПЛАТИНА" (лизингополучатель) и ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 27.04.2016 N ФА-2143, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль модели "FORD FOCUS" комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф", на условиях договора купли-продажи от 27.04.2016 N КП2143, заключенного между лизингодателем и ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф".

Также между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (цедент) и ООО "СТОУН-XXI" (цессионарий) 01.09.2016 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Л30860/ЛФ, согласно которому цедент передает на возмездной основе цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме существующие на дату подписания договора права (требования) и обязательства цедента, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора лизинга от 27.04.2016 N Ф2143, заключенного между цедентом и ООО "ПЛАТИНА".

Предметом договора лизинга, по которому производится уступка права (требования) и обязательств, является транспортное средство "FORD FOCUS" (государственный регистрационный номер С511СО77), VIN Z6F6XXEEC6GG16648.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, в счет возмещения вреда имуществу, осуществил страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 20 300 руб.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО", истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 20 300 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Суды исходили из того, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, суды верно указали, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-16499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий