Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-47092/20 по делу N А40-16499/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-16499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40- 16499/20, по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ОГРН: 1117746812039, ИНН: 7715887016), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (ОГРН: 1027739641874, ИНН: 7713289204) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (далее - ответчик, ООО "ПЛАТИНА").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-16499/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что ответчик не представив извещение о ДТП, лишил истца возможности сличить повреждения транспортных средств, провести экспертизу и убедиться в отсутствии разногласий сторон по обстоятельствам ДТП.

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность направить извещение о ДТП лежит на водителя транспортного средства, а не на организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный номер А315ВК799.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем "FORD FOCUS" (государственный регистрационный номер С511СО77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "СТОУН-XXI". Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

Между ООО "ПЛАТИНА" (лизингополучатель) и ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 27.04.2016 N ФА-2143, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль модели "FORD FOCUS" комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф", на условиях договора купли-продажи от 27.04.2016 N КП2143, заключенного между лизингодателем и ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф".

Также между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (цедент) и ООО "СТОУН-XXI" (цессионарий) 01.09.2016 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Л30860/ЛФ, согласно которому цедент передает на возмездной основе цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме существующие на дату подписания договора права (требования) и обязательства цедента, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора лизинга от 27.04.2016 N Ф2143, заключенного между цедентом и ООО "ПЛАТИНА".

Предметом договора лизинга, по которому производится уступка права (требования) и обязательств, является транспортное средство "FORD FOCUS" (государственный регистрационный номер С511СО77), VIN Z6F6XXEEC6GG16648.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, в счет возмещения вреда имуществу, осуществил страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 20 300 руб.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО", истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 20 300 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, при этом, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам N А40-155406/19 (09АП-54192/2019), N А32-33149/2019 (15АП-17747/2019), NА40-143320/19 (N 09АП-54741/2019), N А40-123605/19 (N 09АП-56316/2019), NА40-187673/19 (N 09АП-74182/2019), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. по делу N А40-198257/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2020 г. по делу NА40-239371/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2020 г. по делу NА40-237500/19.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок; у истца не возникло сомнений, относительно обстоятельств ДТП.

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40- 16499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина