Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-9559/19 по делу N А41-78362/2016

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-78362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Мережко О.В. - лично, паспорт, представитель Кондусова О.С., доверенность от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мережко О. В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

об отказе в удовлетворении заявления Мережко О. В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-МЕДИМПЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешин Юрий Борисович, о чем в газете Коммерсантъ от 07.10.2017 N 187 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании недействительной сделки от 26.04.2016, заключенной между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко Ольгой Владимировной, купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО МСМ-МЕДИМПЭКС и Мережко О.В. 26.04.2016, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-78362/16 было отменено, договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016, заключенный между должником и Мережко О.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу должника 5 029 283 рублей 85 копеек.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Мережко О.В. о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Мережко Ольги Владимировны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А41-78362/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Мережко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В качестве нового обстоятельства, Мережко О.В. указывает на выписку по расчетному счету должника 26.04.2016 из другого обособленного спора, согласно которой, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (пункт 289 выписки) в качестве оплаты по договору, заключенному между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.2016, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7.

Данные сведения, по мнению Мережко О.В., являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мережко О.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мережко О.В. и ее представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие доводы.

Заявитель указывает на выписку по расчетному счету должника N 40702810240020001901, которая содержится в материалах дела N А41-78362/16 по обособленному спору о признании недействительной сделки по спорной квартире. Согласно названной выписке 26.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (пункт 289 выписки) в качестве оплаты по договору, заключенному между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.2016, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7. Данные сведения, по мнению Мережко О.В., являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки. С указанной выпиской Мережко О.В. ознакомилась 06.03.2020.

Отказывая в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности предоставление встречного обеспечения, не могут быть признаны основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о расчетных операциях между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. имелись на дату рассмотрения настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2019 предлагал конкурсному управляющему должника представить на обозрение суда выписку по расчетному счету должника за период, в который был заключен оспариваемый договор.

Отстаивая свои интересы, Мережко О.В. не лишена была права представить доказательства передачи денежных средств должнику. Однако, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судами трех инстанций были установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мережко О.В. доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Мережко О.В. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Мережко О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-78362/16 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что с должником произведен расчет внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении обоснованности заявления о наличии оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-78362/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак