Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-25480/20 по делу N А40-214286/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-214286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чогошвили Т.С., дов. от 17.11.2020

от ответчика - Воронова Т.Н., дов. от 24.12.2020

от третьих лиц:

от АО "Альфа-Банк" - Гавричков В.В., дов. N 4/1173Д от 13.05.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (правопреемник ООО "Домжилсервис")

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: АО "АЛЬФА-БАНК", Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КОМПАНИЕЙ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 71 425 842,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 911 122,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АЛЬФА-БАНК" и Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 71 425 842, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890 631, 04 руб. Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным постановлением произведена замена истца на ООО "Домжилсервис".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г. по настоящему делу, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Бенефициар) и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (Подрядчик, Принципал) заключен Договор подряда N 315522 от 25.12.2013 г. на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот N 2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

15.01.2014 г. между АО "Альфа-Банк" и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (принципал) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 15.01.2014 банковскую гарантию N 00TU7R001, со сроком действия: с 27.01.2014 г. по 26.01.2016 г, на сумму, не превышающую 72 711 620 рублей 54 копейки.

Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств по договору от 25.12.2013 г. N 315522, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R обеспечено Договором поручительства N 00TU7RP009 от 11.06.2014, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель).

В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО "АльфаБанк" за исполнение ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R от 15.01.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлением N ЦЗ/1/1388 от 08.10.2014, договор подряда расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке.

В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение Подрядчиком условий Договора подряда о начале срока работ.

26.03.2015 г. ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЦО/ПН/471 по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 г. на сумму 72 711 620, 54 рублей. В указанном требовании ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что Принципал нарушил сроки выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

24.02.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-36442/2014 в отношении ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" открыто конкурсное производство.

04.04.2016 г. платежным поручением N 85 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 72 711 620, 54 рублей.

АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-36442/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" суммы в размере 72 711 620, 54 рублей, выплаченной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" согласно требованию об уплате N ЦО/ПН/471 от 26.03.2015.

Поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских Гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС КОРП" произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 в общем размере 72 711 620, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-36442/2014 произведена замена кредитора - АО "Альфа-Банк" по делу о банкротстве ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" на компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Истец указывает, что компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", с суммой требований в размере 72 711 620, 54 руб. по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014.

14.11.2017 г. ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В подтверждение заявленного требования Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." указала, что не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания".

Также истец утверждает, что требования ОАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 г. в адрес АО "Альфа-Банк" на сумму 72 711 620, 54 руб. являлось необоснованными в силу следующего.

ОАО "ФСК ЕЭС" в требовании N ЦО/ПН/471 от 26.03.2015 о выплате по банковской гарантии, направленной в АО "Альфа-Банк", указано на нарушение Принципалом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Истец утверждает, что ответчик ни в самом требовании от 26.03.2015 г. в адрес АО "Альфа-Банк", ни в приложениях к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств Подрядчика.

Заявляя о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную Договором подряда за вменяемое Подрядчику нарушение.

При этом п. 21.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 г. по делу N А73-15359/2014 с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 1 285 778,05 руб., госпошлина в сумме 35 357,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 25.12.20136 N 315522 на выполнение комплекса работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот N 2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 г. по делу N А51-36442/2014 требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в общем размере 10 933 334,60 руб. пени и неустойки, в том числе пени в размере 1 285 778,05 руб., взысканные с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-15359/2014.

Истец указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" зная о том, что обладает обоснованными требованиями к ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" по неустойке лишь в размере 1 285 778,05 руб., предъявил требование по банковской гарантии N 00TU7R001 к АО "Альфа-Банк" на всю сумму гарантии в размере 72 711 620, 54 руб.

Таким образом, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для получения выплаты, предусмотренной банковской гарантией N 00TU7R001 от 15.01.2014 в размере 71 425 842,49 рубля.

Истец указал, что в результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" указанной суммы по банковской гарантии N 00TU7R001, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 71 425 842,49 рубля (из расчета: 72 711 620, 54 - 1 285 778,05), компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель) причинены убытки в указанном размере, в связи с необоснованностью предъявленного требования ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 г., направленной в адрес Гаранта в условиях расторгнутого с 2014 года Договора подряда.

В связи с изложенным, истец утверждает, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 71 425 842,49 рублей.

Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2016 г. по 12.08.2019 г. в размере 17 911 122,06 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.07.2019 г. Истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" досудебную претензию с требованием компенсировать убытки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком от истца, истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал на то, что договорные отношения между истцом отсутствуют, доказательств того, что представленные ответчиком документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным истцом не доказано, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 368, 374, 376, 378, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у поручителя, исполнившего за принципала регрессное требование перед гарантом и утратившего право на получение в порядке института поручительства возмещения от основного должника ранее выплаченных сумм (в результате ликвидации должника-банкрота), возникло право на получение от бенефициара суммы, превышающей сумму, обоснованно причитающуюся бенефициару на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии. Указал, что истцом ошибочно определен период исчисления процентов, в результате чего произведен перерасчет.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений спорной банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 г. (статья 431 ГК РФ) следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения неустойки за просрочку исполнения обязательств, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств.

С учетом положений статей 368, 370 ГК РФ, а также условий непосредственно самой банковской гарантии, предметом обеспечения является исполнение обязательств по договору подряда в целом.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.3 договора подряда N 315522 от 25.12.2013 г., результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию", с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта) и документами для установления границ охранных зон, в срок не позднее 31 декабря 2016 г., при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Имущественный интерес истца возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выплаченная Банком сумма требований по спорной Банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями гарантии, выданной Банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" по договору подряда, в связи с чем, в принципе не может являться неосновательным обогащением.

В спорном случае основанием для предъявления требования о платеже по Банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как было указано выше работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, заказчик имел право не только на возмещение неустойки, но и на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления соответствующего требования, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что размер подобных мер ответственности, несоизмеримо больше, чем выплаченная банком сумма по спорной гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020) согласно которым, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Судом апелляционной инстанции также не учтена и не получила какой-либо оценки, позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 170), согласно которой в действиях компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." отмечены признаки мошеннических действий с денежными средствами ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, указано на высокие риски использования судебной системы в противоправных целях путем создания условий для истребования денежных средств по подложным основаниям, а также не исключается возможность инициирования "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) судебного разбирательства с целью использования института судебной власти для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", а именно, свидетельству о полномочиях где указано, что единственным 100% акционером Истца является компания Рine Grove Foundation (Пайн Грув Фаундэйшн зарегистрирована в Канаде) - добровольная организация, уполномоченная повышать качество жизни жителей Фредериктонского Южного дома престарелых в городе Фредериктон, штат Нью-Йорк (Канада).

Из открытых источников усматривается, что цели Пайн Грув Фаундэйшн абстрактны и связаны с повышением жизненного уровня в одном из штатов Нью-Йорка.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-214286/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставить в силе.