Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1448/21 по делу N А40-15835/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-15835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Георгиев И.И., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПСК Девелопмент"

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15835/20

по заявлению ООО "ПСК Девелопмент"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 10.01.2020 N 77271936125623700002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению инспекции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи установленным в ходе проверки нарушением положений валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в несоблюдении требований пунктов 4 и 5 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, а именно: нарушение порядка представления обществом отчета и подтверждающих банковских документов по счету N 26009745980100, открытому в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (Украина) за пределами территории Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года.

По мнению инспекции, обществом не представлены в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации N 26009745980100, открытому в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (Украина), за пределами территории Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года и подтверждающие банковские документы.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 77271936125623700001.

09.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи инспекцией получено ходатайство общества о переносе срока рассмотрения, в ответ на которое инспекцией вынесено определение от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N 77271936125623700001, направленное простым письмом в адрес общества 10.01.2020, что подтверждается отметкой почтовой службы.

Оспариваемым постановлением от 10.01.2020 N 77271936125623700002 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в обоснование которого ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Также суды указали, что общество ссылалось на то, что инспекцией надлежащим образом не обеспечена возможность обществу присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом обществом предоставлялось в инспекцию ходатайство о переносе времени рассмотрения дела, однако данное ходатайство оставлено инспекцией без рассмотрения, в связи с чем общество также не имело возможности ходатайствовать о применении предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств, а в тексте оспариваемого постановления не отражен сам факт заявления обществом данного ходатайства.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспекции в рамках полномочий в соответствии с частью 1 статьи 23.5, статьей 28.3 КоАП РФ, приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", что не оспаривалось обществом.

Также судами установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В случае если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судами установлен, обществом по существу не оспаривался и подтверждается материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судам не представлены.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судами не установлено.

Доводы общества о том, что инспекцией надлежащим образом не обеспечена возможность обществу присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылками на то, что обществом предоставлялось в инспекцию ходатайство о переносе времени рассмотрения дела, однако данное ходатайство оставлено инспекцией без рассмотрения, в связи с чем общество не имело возможности ходатайствовать о применении предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств, а в тексте оспариваемого постановления не отражен сам факт заявления обществом данного ходатайства, обоснованно отклонены судами ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи инспекцией получено ходатайство общества о переносе срока рассмотрения, в ответ на которое инспекцией от 10.01.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N 77271936125623700001, направленное простым письмом в адрес общества 10.01.2020, что подтверждается отметкой почтовой службы.

Таким образом, суды установили, что в опровержение доводов общества, ходатайство общества о переносе срока рассмотрения рассмотрено инспекцией и отклонено.

Довод общества о том, что в тексте оспариваемого постановления не отражен сам факт заявления обществом данного ходатайства, отклонен судами, поскольку, как указано выше, данное ходатайство рассмотрено инспекцией и определением от 10.01.2020 оставлено без удовлетворения.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2014 N 1552-О и N 1553-О, использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суды указали, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды обоснованно заключили, что оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, в связи с чем доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судами отклонены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-15835/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко