Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24511/20 по делу N А40-266660/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-266660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н.., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Баронин И.В. по доверенности от 10.09.2020, Гужвин А.С. по доверенности от 09.06.2020

от третьих лиц: (Правительство Москвы) Агатов А.А. по доверенности от 22.12.2020, (Департамент городского имущества города Москвы) Агатов А.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старый квартал"

на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЭМ"

к ООО "Старый квартал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый квартал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 508 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 464 614 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 259 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды объекта от 25.04.2012, подписанное между истцом и ответчиком 30.07.2018, в котором стороны зафиксировали смену наименования арендодателя в связи с реорганизацией последнего и дополнительное соглашение от 13.03.2015, где стороны сохранили ставку арендной платы. В указанном договоре с учетом дополнительных соглашений, арендная ставка за пользование объектом (зданием) установлена в размере 1 (один) руб. в год. Ответчик полагает, что обязательства города Москвы в отношении предоставления ответчику льготной ставки за землю перешли от Правительства Москвы к АО "РЭМ" в порядке правопреемства по данному объекту в полном объеме, что имеет существенное значение для правильного решения дела. Ответчик указывает на то, что ответчик не оспаривает общие начала условий определения размера арендной платы и применение повышающих и/или понижающих коэффициентов за аренду земельных участков, а настаивает на своем праве использовать льготную ставку за аренду земельного участка по конкретному объекту недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц (Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы - принимавшие участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в хозяйственном ведении истца находилось нежилое здание общей площадью 993,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности с 05.06.2018. До указанной даты здание находилось в собственности у города Москвы.

25.04.2012 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-00023/12 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения площадью 993,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 3.

Срок действия договора аренды установлен с 26.04.2012 по 25.04.2061.

Истцом заключен договор аренды земельных участков от 28.09.2017 N М-01-051303 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Как указывает истец, он за свой счет производил оплату по указанному договору аренды земельных участков, однако ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы.

Письмом от 10.12.2018 ответчику направлены соглашения о возмещении затрат по аренде земельного участка за 2016, 2017, 2018 годы.

Поскольку ответчиком платежи за пользование земельными участками не вносились, истец начислил неосновательное обогащение за период с 03.08.2016 по 04.06.2018 в сумме 2 562 508 руб. 54 коп.

Также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374 руб. 76 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, статьи 395, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 654, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что юридическое лицо, арендующее помещение в здании (сооружении), является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым помещением в этом здании (сооружении) и необходимым для его использования, установив, что доказательств внесения арендной платы или земельного налога в спорный период ответчик не представил, принимая во внимание смену собственника арендованного имущества на истца, льготная ставка арендной платы не подлежит обязательному применению к отношениям сторон, учитывая, что земельные участки, отведенные зданию, расположенному по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами: 77:01:0001028:2622, 77:01:0001028:2623 принадлежат АО "РЭМ" на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2018, исходили из того, что истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 464 614 руб. 32 коп., с учетом пропуска срока исковой давности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 259 руб. 30 коп.

При этом судами принято во внимание, что после передачи в собственность здания истцу, предусмотренные прежним собственником ограничения своих прав в части установления льготной ставки арендной платы не может быть обязательными для нового собственника - АО "РЭМ". Учитывая смену собственника арендованного имущества на истца, льготная ставка арендной платы не подлежит обязательному применению к отношениям сторон, поскольку она применяется в соответствии постановлениями Правительства города Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП и от 25.04.2006 N 273-ПП, только к объектам нежилого фонда и земельным участкам, находящимся в имущественной казне города Москвы. Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 одним из условий установления ежегодной арендной платы в размере 1 (одного) рубля за земельный участок в год, является нахождение объекта нежилого фонда в имущественной казне города Москвы.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-266660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Колмакова Е.В. Кочергина