Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Подарки" - Кулаков В.Э.-дов. от 03.12.2020 сроком действия 1 год

-от Родичкина А.А.-Родичкин А.А. лично, паспорт

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Родичкина Андрея Анатольевича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки должника ООО "Подарок" по

перечислению денежных средств в пользу ИП Родичкина Андрея

Анатольевича в сумме 466.640 руб. 99 коп. и применении последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ИП Родичкина Андрея

Анатольевича в пользу ООО "Подарок" денежных средств в общем

размере 466.640 руб. 99 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признана недействительной сделка должника ООО "Подарок" по перечислению денежных средств в пользу ИП Родичкина Андрея Анатольевича в сумме 466.640 руб. 99 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Родичкина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Подарок" денежных средств в общем размере 466.640 руб. 99 коп..

Не согласившись с судебными актами, ИП Родичкин А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в адрес ИП Родичкина А.А. с расчетного счета должника в ООО "Подарок" были перечислены денежные средства, а именно часть оплаты за поставленный товар:

- платежным поручением N 580 от 18.04.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 35 от 30.01.2019 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 689 от 14.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 35 от 30.01.2019, 58 от 13.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 699 от 16.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей,

- платежным поручением N 709 от 20.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019, 93 от 27.02.2018 на сумму 100 000,00 рублей,

- платежным поручением N 782 от 16.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 58 от 13.02.2019, 93 от 27.02.2018 на сумму 50 000,00 рублей,

- платежным поручением N 806 от 17.06.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 93 от 27.02.2019 на сумму 66 640,99 рублей. Всего на сумму 466 640 рублей 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства, переведенные ИП Родичкину А.А. в качестве оплаты по обязательствам должника, не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Данные платежи произведены ООО "Подарок" в пользу ИП Родичкина А.А. после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия соответствующего заявления.

Данные обязательства относятся к третьей очереди реестровых требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019.

Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что ИП Родичкин А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Суд округа не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно указано на то, что в силу пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим

основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Участниками процесса не оспаривался тот, факт платежи осуществлялись с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций о наличии основания для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская