Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - Мелинсетян А.О. - дов. от 05.02.2020 г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь",

на определение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" во включении требований в размере 58 292 641,55 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" во включении требований в размере 58 292 641,55 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в подтверждение наличия задолженности заявителем требования представлены достаточные доказательства; отсутствие мер по взысканию задолженности может свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования, но не злоупотребления правом; выводы судов об аффилированности кредитора и должника являются ошибочными.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "НГДУ Восточная Сибирь", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что между ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" (далее - исполнитель, кредитор) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (далее - заказчик, должник) заключен договор об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных нефтепромысловых объектов, объектов подготовки, перекачки, транспортировки нефти и газа и объектов обустройства на Иреляхском нефтегазоконденсатном месторождении, а также объектов выполнения испытаний нефти, воды, нефтепродуктов в лице испытательной лаборатории нефти, объектов энергообеспечения заказчика, базы производственного обеспечения в г. Мирном, иные объекты собственности (далее - услуги), а также разработку карьеров общих полезных 4 ископаемых в пределах горного отвода с иждивением имущества заказчика, перечисленного в приложении N 2 к настоящему договору.

В подтверждение задолженности ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" представлены копии договора об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 и дополнительных соглашений к нему, платежных поручений N 1483 от 08.12.2017, N 1484 от 12.12.2017, N 7 от 18.01.2018, N 12 от 29.01.2018, N 21 от 21.03.2018, N 10733 от 18.05.2018, актов приема-передачи услуг и счетов-фактур от 31.12.2017, 31.01.2018, 30.06.2018, актов по движению углеводородного сырья за 4 квартал 2017 года, январь 2018 года, актов взаимозачета сторон, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

По мнению кредитора, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 58 292 641,55 руб., из которых: 54 922 435,39 руб. - основной долг, 3 370 206,16 руб. - неустойка. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору об оказании услуг N НГДС/И/2509 от 25.09.2017 не были исполнены, ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

В рассматриваемом случае судами установлено недобросовестные действия сторон при заключении договора об оказании услуг в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды указали на то, что меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Судами сделан вывод о том, что указанная задолженность ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" является внутрикорпоративной, данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Суды также пришли к выводу о том что кредитором не исполнены требования статей 65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Также судами сделан вывод о том, что спорный договор заключен между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, как указали суды, в соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение выездной налоговой проверки от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал". ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Суды также приняли во внимание, что материалов дела усматривается, что в деле о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-61943/2018, отказано во включении требований кредитора ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 390 926 153,07 руб.

ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", входящее в группу компаний "Рус-Ойл", являлся контрагентом ООО "Управление буровых работ-1", так же, как и должник ЗАО "Иреляхнефть", что свидетельствует об их фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова