Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23197/18 по делу N А41-86691/2017

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-86691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от УФНС по Московской области-Давыдова С.А.- дов. от 29.01.2021 до 21..01.2022

-от к/у Маркова С.Н.-лично, паспорт

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова Сергея

Николаевича

на постановление от 14.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России по городу Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урожайное" Маркова Сергея Николаевича

в рамках дела о банкротстве ООО "Урожайное"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - ООО "Урожайное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич (далее - Марков С.Н.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным действие конкурсного управляющего Маркова С.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества ООО "Урожайное", не соответствующими статьям 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.7, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, вменяемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2020 отменить и определение от 14.02.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, инспекция указала, что Осадчук Е.В. был привлечен к оценке имущества должника незаконно, поскольку соответствующие полномочия у него отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должником Марков С.Н. не мог знать о прекращении полномочий Осадчука Е.В. по осуществлению оценочной деятельности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему должником Маркову С.Н. поступило требование Инспекции N 13-06/00879 от 17.01.19 о привлечении оценщика для оценки имущества ООО "Урожайное", поименованного в инвентаризационной описи нематериальных активов N 4 от 15.01.19 и в инвентаризационной описи основных средств от 15.01.19 (земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценку имущества ООО "Урожайное" проводил Осадчук Е.В., который согласно письму общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" исх. N 3773/319-Ю от 17.10.2019 в период с 15.11.18 по 17.05.2019 не вправе был осуществлять оценочную деятельность.

Так, решением Дисциплинарного комитета РОО (протокол N 123) от 15.11.18 Осадчуку Е.В. было приостановлено право осуществления оценочной деятельности в связи с отсутствием у оценщика квалификационного аттестата.

Решением Совета РОО (Протокол N 98) от 17.05.19 Осадчук Е.В. был исключен из членов РОО в связи с отсутствием у оценщика квалификационного аттестата.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оценка имущества должника, проведенная в феврале - марте 2019 года, была осуществлена неуполномоченным лицом.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должником Маркову С.Н., поскольку соответствующее сообщение о приостановлении полномочий Осадчука Е.В. было опубликовано на официальном сайте общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в сети "Интернет" 16.11.2018 (http://sroroo.ru/about/reestr/382862/?sphrase_id=259551).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должником Марков С.Н. обязан был проверить наличие у Осадчука Е.В. правомочия по осуществлению оценочной деятельности.

Представленный конкурсным управляющим должником список аккредитованных организаций при СРО ААУ "Синергия" обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства добросовестности действий управляющего, поскольку не позволяет установить дату его составления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должником Марковым С.Н. были нарушены положения статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку к оценке имущества должника привлечено лицо, не соответствующее предъявляемым к нему законом требования и не имевшее правомочий по проведению оценки имуществом должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное нарушение повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде расходов на оплату услуг Осадчука Е.В указал, что тот факт, что оплата услуг Осадчука Е.В. не производилась, не свидетельствует об отсутствии убытков для должника, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Данные требования в составе текущих погашаются в первую очередь.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие оплаты услуг Осадчука Е.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии ущерба имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку соответствующая обязанность по первоочередной оплате названных услуг уже возникла для должника в названный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что к оценке имущества должника привлечено лицо, не соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должником, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении жалобы инспекции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценк

. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-86691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова