Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2630/21 по делу N А40-227981/2018

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-227981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимовская Н.В. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Секриев С.А. по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лиц: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК

на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

об рассрочке решения,

и на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБУК АУИПИК

к ООО "Ингеоклуб"

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоклуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 948 232,24 руб., пени в размере 13 954 093,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 948 232,24 руб., пени в размере 102 944,78 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по установленному графику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предоставление должнику (ответчику) рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушает его интересы как взыскателя. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному графику, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением истца и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы, принимая во внимание, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон при сохранении хозяйственной деятельности ООО "Ингеоклуб", исходя из того, что предоставление в настоящем случае рассрочки направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, а также то, что предоставлением указанной рассрочки будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 согласно представленному графику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 по делу N А40-227981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова