Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-4859/21 по делу N А40-105807/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-105807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (онлайн)

от ответчика: Пожогина А.П., дов. от 01.03.2021

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМАКТИВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску ИП Долгополова В.В.

к ООО "ПРОМАКТИВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Долгополовым В.В. к ООО "ПРОМАКТИВ" о взыскании задолженности в размере 1 415 750 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы по соглашению N 025/28 от 01 сентября 2005 года, неустойки в размере 141 575 руб. 06 коп., а также неустойки с 11 марта 2020 года по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОМАКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Также ООО "ПРОМАКТИВ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМАКТИВ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОМАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года, опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дела в сети Интернет 01 сентября 2020 года, исходя из отчета о публикации судебных актов, апелляционная жалоба подана в электронном виде 14 января 2021 года, то есть за пределами срока, установленного статьёй 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания направлено по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ООО "ПРОМАКТИВ" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, в том числе им также пропущен срок с даты публикации оспариваемого судебного акта в открытом доступе в сети Интернет (01 сентября 2020 года), поэтому доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-105807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков