Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2842/21 по делу N А41-31297/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-31297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Матвеевское" - Сапожников Н.И., по доверенности от 22.03.2019 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Пушков А.В., по доверенности от 28.09.2020 г.,

от третьего лица: Писароглова А.Д. - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕМА-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-31297/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Матвеевское"

к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест",

третье лицо: Писароглов А.Д.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 126/02 от 22.08.2002 года за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 33 375 000 руб., включая НДС в сумме 5 091 101 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.08.2019 в размере 2 568 875 руб. 32 коп., государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Гема-инвест" Писароглов А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-31297/19 требования ЗАО "Матвеевское" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества "Матвеевское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.08.2002 между АОЗТ "Матвеевское" и ООО "Элана-Терминал" заключен Договор аренды N 162/02 (далее - Договор).

Предмет Договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0050 площадью 41 000 кв. м, для производственных и хозяйственных нужд.

Порядок расчетов за пользование участком определен в разделе 4 Договора.

Дополнительным соглашением от 05.09.2003 срок действия договора установлен на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 права и обязанности арендатора перешли от ООО "Элана-Терминал" к ЗАО "Гема-Инвест".

22.11.2018 ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 466 от 22.11.2018.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер арендной платы составляет 164 000 руб. в месяц включая НДС (п. 4.1 Договора).

В случае инфляции, увеличения цен или арендных ставок арендная плата может меняться арендодателем не более одного раза в год с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за месяц (п. 4.6 Договора).

В целях установления корректного размера арендной платы определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 03-2019-123 от 19.09.2019, величина рыночной стоимости права пользования и возмездного владения (ставку аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50, площадью 41 000 кв. м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного: Московская область, р-н Одинцовский, с\о Новоивановский, в районе дер. Марфино, на условиях договора N 126/02 от 22.08.2002 по состоянию на 01.09.2017 составляет 26 069 824 руб. в год.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 609, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 33 375 000 руб. с учетом НДС образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды N 162/02 от 22.08.2002 за период сентябрь 2017 - ноября 2018.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.08.2019 в размере 2 568 875 руб. 32 коп., признал его правильным и обоснованным и, не усмотрев оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами проигнорированы имеющиеся в деле доказательства.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку 22.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 22 по МО подано заявление в суд о признании ЗАО "Гема-инвест" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-3910/2019 в отношении ответчика введено наблюдение. В свою очередь истец обратился с иском в суд 08.04.2019 г. - т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как указано в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление факта является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда и суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-31297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕМА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова