Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3416/21 по делу N А40-162837/2018

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-162837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения на постановление от 28.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, в иске отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.09.2020 АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление АО "ВТБ Лизинг" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: постановлением следователя от 16.04.2020 действия неустановленного лица по хищению транспортного средства переквалифицированы со статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). Истец также указывает на то, что обстоятельством, на основании которого было принято решение судом первой инстанции по данному делу, было то, что хищение транспортного средства было квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что являлось прямым исключением из страхового покрытия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что поступило постановление следователя от 16.04.2020 о переквалификации, которым действия неустановленного лица квалифицированы по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанное постановление следователя о переквалификации направлено не только по юридическое адресу истца, но и на электронный адрес сотрудника, исходя из того, что истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог узнать о факте вынесения постановления не позднее даты его вынесения - 16.04.2020, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано не позднее 17.07.2020, установив, что поскольку с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд лишь 07.09.2020, то срок на подачу соответствующего заявления, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом пропущен, исходя из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, равно как не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении заявления АО "ВТБ Лизинг" о пересмотре судебного акта без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 по делу N А40-162837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова