Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71935/20 по делу N А40-162837/2018

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-162837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162837/18, по иску (заявлению) АО "ВТБ Лизинг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полковникова С.А. по доверенности от 01.03.2020 б/н;

от ответчика - Сильченкова Э.Р. по доверенности от 24.08.2020 N 2061/Д;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб., госпошлины в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.09.2020 г. АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-162837/18-89-857

Согласно представленному заявлению, 27.07.2020 АО "ВТБ Лизинг" поступило постановление следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г.Липецку от 16.04.2020 о переквалификации, которые действия неустановленного лица квалифицированы по ст.158 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162837/18 заявление АО "ВТБ Лизинг" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 162837/18 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, АО "ВТБ Лизинг" стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу. В отношении вывода суда о пропуске истцом срока подачи заявления АО "ВТБ Лизинг" ссылается на установленные Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" ограничения на поседения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей указанная в приложении 3 к указу. Также отмечает, что в связи с допущенной при направлении постановления следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020 о переквалификации ошибкой, данное постановление было направлено по месту регистрации сотрудника АО "ВТБ Лизинг" и передано им истцу лишь 27.07.2020. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 04.09.2020, то есть в трехмесячный срок с момента получения копии постановления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

Как указано ранее, в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на поступило постановление следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020 г. о переквалификации, которые действия неустановленного лица квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное постановление было направлено не только по юридическое адресу Истца (г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1), но и на электронный адрес сотрудника Артемьева К.И. ( Kartemev@vtbleasing.com).

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог узнать о факте вынесения постановления не позднее даты его вынесения - 16.04.2020 г.

Следовательно, в силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано не позднее 17.07.2020.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд лишь 07.09.2020, то срок на подачу соответствующего заявления, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ, следует признать пропущенным. Уважительных причин пропуска соответствующего срока апелляционный суд не усматривает, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки истца установленные Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" ограничения на поседения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей указанная в приложении 3 к указу. Банком не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление подано в электронном виде, в то время как принятие судом первой инстанции документов в электронном виде осуществлялось в течение всего периода действия ограничительных мер.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-162837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова