Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1476/21 по делу N А40-103415/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-103415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Судебный коллектор"

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-103415/20

по заявлению ГУ ФССП России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Судебный коллектор",

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Судебный коллектор" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 11.06.2020 N 42/20/922/77-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Судебный коллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: более 2-х раз в сутки; более 4-х раз в неделю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа УФССП России по Москве от 05.02.2020 N 69 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена проверка деятельности общества в связи с поступлением обращений граждан, содержащих доводы о нарушении обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Суды установили, что абонентские номера, указанные в протоколе от 11.06.2020 N 42/20/922/77-АП, используются обществом для осуществления непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Обществом представлен перечень абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между обществом и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи от 17.10.2019 N 737951708.

В результате изучения перечня абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между обществом и оператором связи договора от 17.10.2019 N 737951708, судами установлено, что абонентские номера, указанные в протоколе от 11.06.2020 N 42/20/922/77-АП, в договоре отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, 21.09.2019, 25.10.2019, 04.11.2019 и 19.11.2019 допущено нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, 23.10.2019, 25.10.2019 и 18.11.2019 допущено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Судами установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство от 16.08.2019 N 1219/77000-КЛ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к ответственности в виде одного года не нарушен.

Суды установили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и с учетом отягчающих обстоятельств (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287227/19) обоснованно назначили наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-103415/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Судебный коллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко