Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1159/21 по делу N А41-45073/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-45073/20

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "ЖилКомБогородск" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года о приостановлении исполнения судебных актов,

по иску МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа"

к ООО "ЖилКомБогородск"

о признании, об обязании,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖилКомБогородск" о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 N 16 ничтожной сделкой, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18 652 336,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЖилКомБогородск" к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 N 16 в размере 9 972 935,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" отказано. Исковые требования ООО "ЖилКомБогородск" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 602 298,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 кассационная жалоба МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 удовлетворено ходатайство МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о приостановлении исполнения решения и постановления. Исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции по делу N А41-45073/20.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, предприятие указало, что 28.12.2020 года ИФНС по городу Ногинску Московской области в отношении ООО "Жилищная компания Богородск" было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), рассмотрение дела N А41-86723/2020 назначено на 03.03.2021.

Удовлетворяя данное ходатайство, Арбитражный суд Московского округа, оценив приведенные доводы с учетом предмета и размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых решения и постановления, поскольку заявитель обосновал невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду принятия судом заявления о банкротстве ответчика. При этом суд кассационной инстанции учел характер и сложность возникших между сторонами правоотношений.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года по делу N А41-45073/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков