Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18948/20 по делу N А41-45073/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-45073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-45073/20 по исковому заявлению МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" к ООО "ЖилКомБогородск" о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов ничтожной сделкой; об обязании ответчика возвратить полученные им денежные средства от истца, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, по встречному исковому заявлению ООО "ЖилКомБогородск" к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате юридических услуг,

при участии в заседании:

от МУП "УМКД Богородского городского округа" - не явился, извещен;

от ООО "ЖилКомБогородск" - Адамов Н.А., доверенность от 30.07.2020 N 34,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖилКомБогородск" о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 N 16 ничтожной сделкой, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18 652 336,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЖилКомБогородск" к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 N 16 в размере 9 972 935,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" отказано; исковые требования ООО "ЖилКомБогородск" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 602 298,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖилКомБогородск" отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖилКомБогородск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 N 16, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам жителей, собственников квартир/арендаторов нежилых помещений МКД, при иных случаях поступления информации об авариях в жилом и нежилом фонде выполнять по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся под управлением заказчика (согласно перечню МКД, который является приложением N 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить доступ к местам аварий и местам отключений инженерного оборудования, а также своевременно и полностью производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 63 264 138,12 руб. Оплата выполненных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, акта выполненных работ/услуг. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии утверждения сторонами актов выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных в плате на жилищные услуги за отчетный календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в нарушение Положения о закупке и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта ЕИС, Положение о закупке, размещенное МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", утверждено приказом от 25.12.2019 Васильева А.В.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкции и приказом о приеме на работу, Васильев Алексей Владимирович является заместителем директора МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" и не наделен полномочиями утверждать Положение о закупке согласно его должностной инструкции.

Также истец указал, что Положение о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" размещено Мясниковой Е.Г. 27.12.2019, которая 20.11.2019 была уволена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа.

Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенными до начала года в единой информационной системе.

Таким образом, по мнению истца, нелегитимное Положение МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", утвержденное, а также размещенное неуполномоченными лицами, не дает права МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2020 году. В 2020 году все закупки, включая спорный договор, МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Следовательно, при проведении закупочной процедуры по спорному договор, заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что, в свою очередь, является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, а у исполнителя, в свою очередь, появляется обязательство по возврату полученных им денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено утвержденное директором Положение о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа". На момент проведения закупочных процедур, положение являлось действующим, никем не оспоренным.

Пунктом 60.1.7 данного Положения о закупке предусмотрено, что закупка у единственного поставщика возможна, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего документального подтверждения.

С учетом того, что на момент заключения договора N 16 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, являющихся предметом договора, могло осуществляться только ООО "ЖилКомБогородск", с учетом положений пункта 60.1.7 Положения о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" заключение договора с единственным поставщиком - ООО "ЖилКомБогородск" - отвечает требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора с обществом, хотя и не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора за период с 18.02.2020 по 31.05.2020 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 24 481 864,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами договора.

По указанному акту сверки, задолженность МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" перед ООО "ЖилКомБогородск" по состоянию на 25.06.2020 составляла 6 003 528,08 руб.

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" произвело 29.06.2020 оплату исполнителю еще на сумму 174 000 руб.

ООО "ЖилКомБогородск" направило (02.07.2020 принято под подпись) в адрес МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" акты выполненных работ (оказанных услуг) N 28, N 30 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым истец выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму 4 143 407,37 руб.

Согласно пункту 2.7 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приёмки услуг, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объёма и сроков их устранения.

Акты выполненных работ за июнь 2020 года не были подписаны МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", однако мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "ЖилКомБогородск" не поступил.

Вместе с тем, в распоряжении исполнителя имеются акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников заказчика и исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, в рамках спорного договора по состоянию на 30.06.2020 у МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" образовалась задолженность перед ООО "ЖилКомБогородск" в размере 9 972 935,45 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение заказчика после заключения договора от 18.02.2020 N 16 давало основание ООО "ЖилКомБогородск" полагаться на действительность указанного договора.

В связи с чем заявление МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как заказчик, ссылающейся на недействительность исполнявшегося договора, действует недобросовестно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 N 16 ничтожной сделкой и об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, в размере 18 652 336,50 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 стоимость работ (услуг) по содержанию придомовой территории, содержанию мест общего пользования, круглосуточному аварийно- диспетчерскому обслуживанию, тех. Обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, общехозяйственных услуг за месяц с 01.01.2020 составляет 3 772 770,91 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 9 602 298,99 руб., мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял.

При этом акт от 30.06.2020 на сумму 370 636,46 руб. не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4.2.49 договора установлено, что исполнитель обязался выполнять услугу по планово-текущему ремонту согласно утвержденной заказчиком смете. При этом сметы должны быть представлены за 17 дней и утверждены заказчиком не позднее 14 дней до начала производства работ.

Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих утвержденную смету со стороны ответчика на сумму 370 636,46 руб. Указанную стоимость оказанных услуг исполнитель не обосновал, следовательно, указанная сумма оплате со стороны МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" не подлежит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЖилКомБогородск" в части взыскания задолженности в размере 9 602 298,99 руб. и отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЖилКомБогородск" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020 N 34, расписку на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 50 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что Положение о закупках МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" было утверждено неуполномоченным лицом и в этой связи является нелегитимным, что, в свою очередь, влечет применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено утвержденной директором Положение о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа". На момент проведения закупочных процедур, положение являлось действующим, никем не оспоренным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на потенциальных участников конкурентных закупочных процедур не возлагается обязанность проверки лигитимности официально-опубликованных положений о закупках и правомочий лиц, утвердивших указанные положения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что на основании части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются необоснованными.

Доводы о недействительности сделки и необходимости применения двусторонней реституции даже при условии применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ также несостоятельны.

Так, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку первоначальный иск направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанные выводы изложены в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018, от 03.02.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения договора, заключенного 18.02.2020 к правоотношениям, возникшим с 01.01.2020, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1.2 договора N 16 от 18.02.2020 предусмотрено, что срок его действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов либо ограничений относительно сроков действия договоров при их заключении.

Доказательства исполнения договора N 16 от 18.02.2020 проверены судом первой инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне.

Так, в рамках указанного договора за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 24 481 864,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами договора. По указанному акту сверки по состоянию на 25.06.2020 задолженность МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" перед ООО "Жилкомбогородск" составляла 6 003 528,08 руб. МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" произвело 29.06.2020 оплату исполнителю еще на сумму 174 000 руб. ООО "Жилкомбогородск" направило (02.07.2020 принято под подпись) в адрес МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" акты выполненных работ (оказанных услуг) N 28, N 30 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым истец выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму 4 143 407,37 руб.

Согласно пункту 2.7 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приёмки услуг, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объёма и сроков их устранения.

Акты выполненных работ за июнь 2020 года не были подписаны МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", однако, мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "Жилкомбогородск" не поступил.

Вместе с тем, в распоряжении исполнителя имеются акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, в рамках спорного договора у МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность перед ООО "Жилкомбогородск" в размере 9 972 935,45 руб.

Доводы МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" относительно предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины относится к исключительной компетенции суда и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-45073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич