Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24785/20 по делу N А40-108358/2020

Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-108358/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, общество, ОАО "РЖД") о взыскании 77297,74 руб. долга за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 N И-02-001357 и 10737,90 руб. - пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к Департаменту 36779,04 руб. о взыскании неосновательного обогащения по договору N И-02-001357 от 30.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-108358/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2017 а N И-02-001357 площадью 2140 кв.м., участок N 16, предоставляемый в пользование в аренду для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, сроком на 6 лет.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала, между тем, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 77297,74 руб. За просрочку внесения платежей, на основании пункта 7.2 договора, арендатору начислены пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в размере 10737, 90 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2019 N 3 33-6-517094/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396; за 2017 год арендатором оплачена арендная плата, исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка согласно приложению N 2 договора, в связи с чем, у арендатора имеется переплата.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. 23.12.2015), и исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Судами установлено, что Департамент признал необходимость приведения ставок аренды по заключенным договорам на земельные участки в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, однако, применил действующие ставки к расчету арендной платы по спорному договору только с 01.01.2019; в рассматриваемом случае наличие испрашиваемой задолженности арендодателем документально не подтверждено, напротив, согласно представленным арендатором платежным документам арендная плата вносилась ответчиком в размере, согласованном договором, что обусловило оплату арендной платы в размере большем, чем причитается в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-79285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий