Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3014/21 по делу N А41-72282/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-72282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Нины Анатольевны - не явился, извещен;

от Корольчук Марины Викторовны - Волчуков Е.А. (доверенность от 11.10.2019),

от Сидорова Сергея Михайловича - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ваканта-С" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-72282/19

по иску Поляковой Нины Анатольевны

к Корольчук Марине Викторовне, Сидорову Сергею Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ваканта-С",

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности на долю в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Нина Анатольевна (далее - Полякова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Корольчук Марине Викторовне (далее - Корольчук М.В.), Сидорову Сергею Михайловичу (далее - Сидоров С.М.), инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области, в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Ваканта-С" о выходе Поляковой Н.А. из состава участников общества и распределении доли 50% уставного капитала учредителю Корольчук М.В.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску Московской области о государственной регистрации от 24.08.17, обязании ИФНС по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРП 2165024101174 от 24.08.17;

- признать недействительным решение единственного учредителя ООО "Компания Ваканта-С" об увеличении уставного капитала и передачи доли 50% уставного капитала Общества новому учредителю Сидорову С.М.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску Московской области о государственной регистрации от 07.09.17. Обязать ИФНС по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРП 2175024332569 от 07.09.17;

- признать за Поляковой Н.А. право на долю 50% уставного капитала ООО "Компания Ваканта-С" с одновременным лишением Сидорова С.М. права на долю 50% уставного капитала ООО "Компания Ваканта-С".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Ваканта-С" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, судами не дана оценка доказательствам, полученным по запросу суда от нотариуса; судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии обращения в нотариальные органы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении вопроса в порядке ст. 161 АПК РФ; суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корольчук М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полякова Н.А. и Корольчук М.В. являлись участниками ООО "Компания Ваканта-С" с долей участия в размере 50% уставного капитала у каждой.

На основании нотариально удостоверенного заявления Поляковой Н.А. о выходе из состава участников ООО "Компания Ваканта-С" участником Корольчук М.В. принято решение N 3 о распределении доли вышедшего участника, принадлежащей Обществу, оставшемуся участнику и выплате Поляковой Н.А. действительной стоимости принадлежавшей ей доли.

Соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.08.2017.

Решением N 4 участника Общества от 25.08.2017, подписанным Корольчук М.В. и удостоверенным нотариусом, в состав ООО "Компания Ваканта-С" был принят Сидоров С.М. со взносом в уставной капитал в размере 20 000 рублей, уставный капитал Общества увеличен до 40 000 рублей за счет взноса входящего участника, в результате увеличения уставного капитала доли в нем распределены следующим образом: 50% голосов - Корольчук М.В., номинальная стоимость доли 20 000 рублей, 50% голосов - Сидоров С.М., номинальная стоимость доли 20 000 рублей.

Соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Полякова Н.А. указала, что заявление на выход из состава участников Общества не подавала, в общем собрании участников не участвовала, о его проведении не извещалась, в органах нотариата своего волеизъявления не оформляла.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Поляковой Н.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений участника Общества, Полякова Н.А. должна была узнать об отсутствии у нее прав участника Общества в 2018 году, после того как не была оповещена о проведении собрания участников Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли (части доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. То есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (части доли) (восстановления корпоративного контроля).

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Между тем суды нижестоящих инстанций при наличии фактически заявленных требований о восстановлении в качестве участника Общества, рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела и для совершения регистрационных действий в ИФНС по г. Красногорску Московской области представлена копия заявления Поляковой Н.А. от 14.08.2017 о выходе из состава участников ООО "Компания Ваканта-С", удостоверенного нотариусом, и решение N 3 участника Общества от 14.08.2017 о перераспределении доли вышедшего участника.

Однако суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как установлено судами, сведения о выходе истца из Общества внесены на основании нотариального заявления участника Общества от 14.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, из поступившего ответа временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы И.Л. Заграй, следует, что в реестре нотариуса города Москвы С.В. Захарова запись за N 8-6399 от 14.08.2017 о совершенном нотариальном действии в отношении гр. Поляковой Н.А. не обнаружена. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 направлена копия страниц реестра нотариуса города Москвы С.В. Захарова, из которых следует, что нотариальные действия под номером 8-6399 не регистрировались.

Отклоняя указанные документы в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции исходил из возможной опечатки в номере регистрационного действия, а также не подтверждения отсутствия нотариального действия реестром журнала регистрации.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

В силу части 1 статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (далее - Приказ) утверждены формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

При таких обстоятельствах, сведения из реестра регистрации нотариальных действий являются надлежащим доказательством совершения/не совершения нотариальных действий нотариусом.

Суд округа отмечает, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая ответ нотариуса, положения части 5 статьи 69 АПК РФ к представленному нотариальному заявлению не могут быть применимы.

Учитывая довод заявителя о том, что он не совершал действий, направленных на отчуждение доли путем подписания и подачи заявления о выходе из Общества, а также учитывая ответ нотариуса о несовершении нотариальных действий, суд был вправе по своей инициативе поставить вопрос вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ либо предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о подаче такого ходатайства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая ответ нотариуса, сведения из реестра регистрации, суду необходимо оценить представленные документы в их совокупности и при совокупности их исследования дать оценку заявленным истцом доводам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям; с учетом квалификации рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности; проверить доводы заявителя с учетом исследования всех представленных документов в их совокупности; дать оценку ответу нотариуса о не совершении нотариального действия под N 8-6399 от 14.08.2017; рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-72282/19 отменить, направить дело N А41-72282/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева