Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1710/21 по делу N А40-91663/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-91663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по дов. от 24.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Первомайское-2"

на решение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Первомайское-2"

третье лицо: АО "ОЭК"

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайское-2" (далее - ТСЖ "Первомайское-2", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.05.2008 N 97436369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ТСЖ "Первомайское-2" (абонент, ответчик) был заключен договор от 12.05.2008 N 97436369 (далее - договор) на поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58 (далее - МКД).

Истцом указано на то, что в указанном МКД абонент фактически является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается информацией, расположенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Вместе с тем, поскольку действующие условия спорного договора не предусматривали проведение расчетов в отношении МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, МЭС офертой от 30.09.2019 N ИП/31-6089/19 направило в адрес абонента проект дополнительного соглашения к договору и его приложения, обусловленные установкой и вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД.

При этом, указанное дополнительное соглашение предполагает изменение договора в части определения объема электроэнергии, поставленной в спорный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Однако, письмом от 08.10.2019 N 12-19 абонент проинформировал МЭС об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установка и ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, на основании подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию потребителя, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска (абзац 16 пункта 154 Основных положений N 442).

При этом, согласно абзацу 17 пункта 154 Основных положений N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в приложение N 2 к договору.

Судами также указано на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте допуска спорных приборов в эксплуатацию, интереса к данной процедуре не проявил, не направил своего представителя к назначенному времени для его участия, иную дату и время не предложил, в связи с этим допуск приборов учета был осуществлен истцом в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442.

Как правомерно указано судами, установленные приборы учета электроэнергии в спорном МКД полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности (0,5 S), что подтверждается представленными в дело актами допуска.

Таким образом, спорные приборы учета электроэнергии соответствуют пункту 137 Основных положений N 442 и могут быть использованы при осуществлении расчетов по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как у управляющей организации в силу положений закона, Правил N N 124 и 354 имеется обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, в настоящем случае обязанность по изменению условий договора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, в то время, как коллективные (общедомовые) приборы учета в спорном МКД установлены и их показания должны использоваться при осуществлении расчетов между сторонами.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и должны применяться сторонами при определении объема потребленной электроэнергии.

В случае непредставления показаний приборов учета бытовыми потребителями, законодатель предусмотрел возможность определения объемов их электропотребления расчетным способом, в связи с этим апелляционным судом правомерно был отклонен довод ответчика на то, что при непредставлении собственниками МКД показаний приборов учета бремя оплаты потребленной электроэнергии ляжет на управляющую компанию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-91663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников