Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Дзюбы Анатолия Викторовича - лично, паспорт, Мокрушина Е.М. - по устному заявлению

в судебном заседании 04.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Дзюбы Анатолия Викторовича

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антипа"

к Дзюбе Анатолию Викторовичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антипа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принято к производству заявление ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Антипа" (далее - ООО "Антипа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении ООО "Антипа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Антипа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Дзюбы Анатолия Викторовича (далее - Дзюба А.В.) денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018, N 302 от 24.08.2018, N 303 от 24.08.2018 на сумму 190 000 руб. 00 коп., как возврата по договорам займа N 5 от 29.12.2016, N 7 от 02.04.2018 и N 8 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Дзюбы А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810301270001773 в Филиале "Точка" ПАО "Открытие" конкурсным управляющим было выявлено, что 24.08.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "Антипа" осуществило три платежа пользу Дзюбы А.В. в совокупном размере 190 000 руб. 00 коп.

Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что оспариваемые платежи совершены в отношении генерального директора должника при наличии у последнего неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, в частности, перед ООО ПКФ "Кубаньфарфор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дзюба А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Дзюба А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, по мнению Дзюбы А.В., суды пришли к ошибочному выводу о том. что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсный управляющий, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дзюба А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Дзюбы А.В. заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, судами установлено, что обязательства ООО "Антипа" перед ООО ПКФ "Кубаньфарфор" в сумме, превышающей 3 млн. руб., которые впоследствии и явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникли 27.05.2018, то есть за три месяца до совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Дзюбы А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, сделка должника по возврату суммы займа генеральному директору при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева