Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1043/21 по делу N А40-3158/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-3158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крылова А.О., по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 ноября 2020 года,

по заявлению ПАО "МТС"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения, оформленного письмом N 77/011/227/2019-6068 от 25.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по г. Москве и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендатор) и ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" (арендодатель) подписан договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 01.10.2019 N 30/2019/Д-10 (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество часть комнаты N 2 нежилого помещения II, расположенного на техническом втором этаже нежилого здания (кадастровый номер: 77:01:0003028:1003) по адресу: Москва, пл. Госпитальная, д. 3, корп. 70а для размещения базовой станции сотовой связи БС N 5315 (оборудование МТС) с правом пользования частью кровли общей площадью 1 кв. метр для установки приемо-передающих антенн.

Во исполнение положений п. 2.2 договора аренды, п. 2 ст. 651 ГК РФ, общество обратилось в МФЦ района Басманный с целью получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам рассмотрения заявления общества от 14.11.2019 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, управлением вынесено решение, оформленное уведомлением N 77/011/227/2019-6068 от 25.11.2019 о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с уведомлением, обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды вынесено на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом технического плана на арендуемую часть нежилого помещения, необходимого для постановки арендуемого имущества на государственный кадастровый учет, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРН. Обществом вместе с заявлением для целей государственной регистрации был представлен договор аренды N 30/2019/Д-10 от 01.10.2019, в п. 1.1 которого стороны согласовали состав и расположение арендуемого помещения. Характеристики и графическое описание объекта аренды приведены в акте приема-передачи имущества от 01.10.2019 (приложение N 1 к договору) и плане-схеме расположения базовой станции сотовой связи БС N 5315 общества (приложение N 2 к договору), подписанными арендатором и арендодателем.

На этом основании суды пришли к выводу, что стороны договора аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, обществом представлены все необходимые документы для регистрации договора аренды.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в уведомлении от 25.11.2019 N 77/011/227/2019-6068, является незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года по делу N А40-3158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова