Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-24865/20 по делу N А41-19528/2020

12 марта 2021 г.

Дело N А41-19528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Загорулько ЗЭ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Мизгирев ЕВ, гендиректор, выписка от 10.03.2021,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищнокоммунальных услуг", Общество с ограниченной ответственностью "Легенда", Общество с ограниченной ответственностью "Центурион",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ответчик, ООО "Недаркал") о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 469 482,51 руб. за январь 2017 года, пени за период с 19.02.2017 по 04.08.2020 в размере 193 851,13 руб., пени с 05.08.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", Общество с ограниченной ответственностью "Легенда", Общество с ограниченной ответственностью "Центурион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца не согласен с выводами судов о том, что обязанность по оплате стоимости потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства прекратилась после ввода дома в эксплуатацию и заключения между застройщиком и управляющей компанией договора на управление данным домом, указывает, что настоящий спор не связан с правоотношениями по договору энергоснабжения от 25.03.2014 N 80195389.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения); - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила недискриминационного доступа).

Судами установлено, что ООО "Недаркал" ранее являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, город Химки, улица Юннатов, д. 2, Кабельные линии Кабельные линии АСБл-10 3 x 240,Ь = 2,935 км (2 шт.), РУ-10 кВ, ТП-65 РУ10/0,4кВ, ТП-66 РУ-10/0,4 кВ, приборы учета N 808120165, N 802124834.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из того, что к заявленному истцом периоду времени (январь 2017 года) многоквартирные дома, электроснабжение которых осуществлял истец, были введены в эксплуатацию ответчиком и переданы управляющим компаниям, иск о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 469 482,51 руб. за январь 2017 года, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-30507/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Недаркал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N80195389 от 25.03. 2014 в размере 3 457 622, 73 руб. за период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года, законной неустойки в сумме 318 433, 92 руб., начисленной за период с 22.11.2016 по 11.04.2017 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что с момента сдачи домов в эксплуатацию и передачи их в управление юридическим лицам, осуществляющим функции управляющих организаций, ответчик не являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014.

Решением суда от 19.08.2016 по делу N А41-35781/16 отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Химки к ООО "Недаркал" об обязании ответчика в соответствии с пунктом 10.3. инвестиционного контракта N 543 от 30.12.2005 передать в муниципальную собственность Администрации жилые и нежилые помещения жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2.

Как следует из решения суда по указанному делу, предусмотренные контрактом внеплощадочные инженерные коммуникации ООО "Недаркал" Администрации переданы, но не были приняты последней. Согласно Акту приема-передачи инженерных сетей и сооружений от 19.06.2013 Администрации переданы в том числе сети электроснабжения (ТП).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Поскольку к заявленному истцом периоду времени (январь 2017 года) многоквартирные дома, электроснабжение которых осуществлял истец, были введены в эксплуатацию ответчиком и переданы управляющим компаниям, а инженерные коммуникации переданы Администрации городского округа Химки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании стоимости фактических потерь в сумме 469 482,51 руб. за январь 2017 года, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-19528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.