Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3064/21 по делу N А40-108011/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-108011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косяк С.Н. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Береснев А.Н. по доверенности от 11.06.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"

на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Страховая компания "Диамант"

к ООО "Новый страховой стандарт"

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании вернуть все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций,

третье лицо - ООО "Философия Страхования",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Страховой Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 000092/ЮЛ/77/2017 суммы задолженности в размере 6 150 руб., неустойки в размере 71 077 912 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 6 150 руб., неустойка в сумме 337 951,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку уплаты страховой премии 7 113 941, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу ничтожности существа договора возмездного оказания услуг и соглашений о зачете взаимных требований, ответчик с момента получения страховых премий от страхователей, заключивших при посредничестве ответчика договоры страхования с ООО СК "Диамант", не имел права удерживать в свою пользу никакие денежные средства, превышающие 10% от полученной страховой премии. Истец не согласен с выводом судов о недобросовестности действий истца. Истец полагает, что расчетной датой для начала начисления неустойки является 29.06.2018 - первый день просрочки уплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.11.2017 между ООО СК "Диамант" (страховщик) и ООО "Новый Страховой Стандарт" (агент) заключен агентский договор N 000092/ЮЛ/77/2017 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 150 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1,1-1,1-17 и от 01.07.2018 N 1 - 3 являются оплатой вознаграждения со стороны ООО СК "Диамант" по договору о возмездном оказании услуг от 13.11.2017, что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019 по делу N А40-206341/18-18-253 "Б", которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Страховой Стандарт" в пользу ООО СК "Диамант" суммы вознаграждения в размере 9 797 700 руб., и суд указал, что взыскивается именно вознаграждение, полученное от ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Новый Страховой Стандарт" по договору о возмездном оказании услуг от 13.11.2017, а не недополученная страховая премия по агентскому договору (пункт 5.3 Агентского договора, на который ссылается истец предусматривает неустойку за нарушение сроков перечисления страховых премий, предоставления отчетных документов и передачу подписанных договоров страхования), признав, что ООО "Новый Страховой Стандарт" должно вернуть полученное по договору о возмездном оказании услуг от 17.11.2017, как неосновательное обогащение, а не как оплату по агентскому договору, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 6 150 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 330, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019 по делу N А40-206341/18-18-253 "Б" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017, признании недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N 1,1-1,1-17 и от 01.07.2018 N 1 - 3, заключенные между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт", вступило в законную силу 25.11.2019, учитывая, что ответчиком представлен мотивированный контррасчет, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично в размере 337 951,01 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 по делу N А40-108011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова