Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1022/21 по делу N А40-30437/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-30437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эйм Алгоритмическая торговля" - Шаховой С.С. (представителя по доверенности от 14.11.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Роньжиной Е.И. (представителя по доверенности от 05.10.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйм Алгоритмическая торговля"

на решение от 06.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-30437/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйм Алгоритмическая торговля"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйм Алгоритмическая торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 09.10.2019 N 77101926812897200003, 77101926812963200003, 77101926825670400003, 77101926813064100003 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку судами обстоятельств дела. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, эти правонарушения являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из разрешаемого вопроса и принимая во внимание доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа признал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с явкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями от 09.10.2019 N 77101926812897200003, 77101926812963200003, 77101926825670400003, 77101926813064100003 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушения норм валютного законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила).

Не согласившись с данными постановлениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Признавая законными оспариваемое постановления инспекции по результатам разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеются составы вмененных административных правонарушений, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в нарушение требований пункта 7 Правил одновременно с отчетами о движении денежных средств по счетам за 1-4 кварталы 2018 года не представило подтверждающих банковских документов, заверенных нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены. Исходя из обстоятельств нарушения, его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенные обществом административные правонарушения малозначительными.

Вопреки мнению общества, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества о характере допущенных административных правонарушений с учетом изменения норм законодательства, введенных в действие в последующий период, о совершенных обществом действий, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-30437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко