Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1233/21 по делу N А40-59428/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-59428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 23.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ефимова А.Н., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц:

от Правительства города Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 22.12.2020 г.,

от АО "Ингеоцентр" - Гогава М.Р., по доверенности от 03.03.2021 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) АО "Ингеоцентр"

о признании недействительным (незаконным) отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) о признании недействительным (незаконным) уведомления Управления от 09.01.2020 N 77/011/225/2019-8143, 8141, 8144, 8139, 8135, 8130, 8132 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительных соглашений от 30.08.2019 к договорам аренды земельных участков от 05.03.2004 N М-01-510822, от 05.03.2004 N М-01-510821, от 05.03.2004 N М-01-510818, от 05.03.2004 N М-01-510820 от 05.03.2004 N М-01-510823, от 05.03.2004 N М-01-510816 от 17.08.2017 N И-01-001500 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001006:2, 77:01:0001006:9, 77:01:0001006:25, 77:01:0001006:32, 77:01:0001006:31, 77:01:0001006:33. 77:01:0001006:12, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Георгиевский, вл. 1, стр. 1. 2, 3; г. Москва, пер. Камергерский, вл. 4, стр. 1, 3; г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 9, стр. 1; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений от 30.08.2019 к договорам аренды земельных участков от 05.03.2004 N М-01-510822, от 05.03.2004 N М-01-510821, от 05.03.2004 N М-01-510818, от 05.03.2004 N М-01-510820, от 05.03.2004 N М-01-510823, от 05.03.2004 N М-01-510816, от 17.08.2017 N И-01-001500 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001006:2, 77:01:0001006:9, 77:01:0001006:25, 77:01:0001006:32, 77:01:0001006:31, 77:01:0001006:33, 77:01:0001006:12, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Георгиевский, вл. 1, стр. 1, 2, 3; г. Москва, пер. Камергерский, вл. 4, стр. 1, 3; г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 9, стр. 1.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Правительства города Москвы и акционерного общества "Ингеоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что согласно разрешения на строительство 77-203000-015210-201 7 от 31.08.2017 Многофункционального комплекса (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды) (блоки N 1-5) по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, Камергерский пер., вл. 4, стр. 1, 3, Георгиевский пер., вл. 1, стр. I,2,3 (ЦАО, Тверской) действие разрешения ограничено сроком 31.08.2022. Согласно разрешения на строительство 77-203000-012918-2010 от 04.07.2016 Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды). Этап 1: Новое строительство в режиме регенерации по адресу: Москва. ЦАО. Тверской, ул. Большая Дмитровка, вл. 9 (ЦАО. Тверской) действие разрешения ограничено сроком 31.08.2023. Таким образом, судами не учтено, что срок, указанный в Дополнительных соглашениях не соответствует сроку строительства согласно указанным разрешениям.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступили ходатайства Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица акционерного общества "Ингеоцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представители заявителя и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы письменные отзывы на кассационную жалобу заинтересованного лица не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом были представлены документы для осуществления регистрационных действий, в том числе дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков земельных участков от 05.03.2004 N М-01-510822, от 05.03.2004 N М-01-510821, от 05.03.2004 N М-01-510818, от 05.03.2004 N М-01-510820 от 05.03.2004 N М-01-510823, от 05.03.2004 N М-01-510816 от 17.08.2017 N И-01-001500, что подтверждается расписками в получении Управлением документов на государственную регистрацию соответствующих заявлений.

Управление уведомлением 03.10.2019 приостановило действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, и уведомлением от 09.01.2020 отказало в осуществлении государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, указав в качестве причины несоответствие сроков, указанных в дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам аренды земельных участков, срокам, предусмотренным разрешениями на строительство.

Полагая, что вышеуказанные отказы, оформленные уведомлениями управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования, приняв во внимание то, что заключенными между Департаментом и третьим лицом (акционерным обществом "Ингеоцентр") договорами предусмотрено, что изменения и/или дополнения к договору могут быть совершены сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, а также установив факт подписания, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.05.2019 N 14 и постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 130-ПП, между Департаментом и третьим лицом дополнительных соглашений к указанным договорам аренды, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил, вследствие того, что арендатор не лишен права обратиться в уполномоченный орган города Москвы с заявлением о продлении сроков разрешений на строительство.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения заинтересованного лица по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-59428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова