Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3924/21 по делу N А40-279596/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-279596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бикмухаметов А.Х. по дов. от 18.01.2021,

от ООО "Алмаз": Храмов М.В. по дов. от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вектор" и ООО "Алмаз" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-279596/2019

по иску Санникова Петра Владимировича

к ООО "Вектор"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Санников Петр Владимирович (далее - Санников П.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 028 447 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Вектор" и ООО "Алмаз" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Вектор" и ООО "Алмаз" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Санников П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Вектор", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Санников П.В. являлся участником ООО "Вектор" с долей в уставном капитале в размере 16,33%.

27.06.2019 Обществом получено нотариально удостоверенное заявление Санникова П.В. о выходе из состава участников ООО "Вектор" и выплате действительной стоимости доли.

Уклонение ООО "Вектор" от оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием обращения Санникова П.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.1 Устава ООО "Вектор", статей 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что действительная стоимость доли в размере 16,33% уставного капитала общества составляет 4 028 447 руб. 70 коп.

Довод заявителя о том, что надлежало определить стоимость доли по бухгалтерскому балансу за первой полугодие 2019 года, так как заявление о выходе было получено обществом 01.07.2019, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащее нормам права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-266624/19 удовлетворены исковые требования других участников общества - Чазова Н.А. и Близневского А.А. о взыскании действительной стоимости доли, где аналогичным образом дана оценка доводам общества как относительно бухгалтерской отчетности за тот же период, так и приказу общества от 07.05.2019 N 08-ОД.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников ООО "ВЕКТОР" и выплате действительной стоимости доли ответчиком получено. Оригинал заявления находится в обществе, что было подтверждено представителем ООО "Вектор" в заседании суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Алмаз", не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "Алмаз" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вектор" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Алмаз". Возвратить ООО "Алмаз" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 N 18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-279596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова