Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-622/19 по делу N А40-187352/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-187352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕКС" Мамонтова Валерия Николаевича - Манжелей А.А. - дов. от 10.09.2020

от УФНС по г. Москве - Анисимов П.Н. - дов. от 27.01.2021 N 22-18/438

в судебном заседании 04.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕКС" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 230 400 руб. 79 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аверекс" (далее - ООО "Аверекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 230 400 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 02.11.2012 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 28358 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР"), а 29.11.2012 в рамках данного уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на денежные средства ООО "Аверекс", находящиеся на расчетном счете N 40702810900000004760 в АО "ВБРР" в размере 60 434 297 руб. 00 коп., был наложен арест.

29.07.2013 постановлением старшего следователя 11 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве арестованные денежные средства, находящиеся на счете ООО "Аверекс", приобщены к уголовному делу N 28358 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 11.05.2018 по уголовному делу N 28358 старшего следователя 11 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Тагирова М.А. указанный арест отменен.

Постановлением ГУ МВД России по г. Москве от 11.05.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, на АО "ВБРР" возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 60 434 297 руб. 00 коп., находящихся на расчетном счете ООО "Аверекс" N 40702710900000004760, на расчетный счет ИФНС России N 13 по г. Москве.

Платежным поручением от 10.10.2018 N 1 АО "ВБРР" перечислены денежные средства в размере 60 434 297 руб. 07 коп. на расчетный счет налогового органа в счет погашения задолженности ООО "Аверекс" по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт получения уполномоченным органом удовлетворения его требований в размере 60 434 297 руб. 07 коп., заявил о начислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 230 400 руб. 79 коп., а также взыскании судебных расходов в сумме 14 105 руб. 94 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указали на то, что поступление на расчетный счет ООО "Аверекс" денежных средств в размере 60 434 297 руб. 07 коп. и их дальнейшее перечисление в пользу ФНС России не связано с деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и само по себе не является основанием для установления процентов.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсный управляющий не зарезервировал сумму процентов на счете должника, в связи с чем он не вправе рассчитывать на их получение посредством взыскания с уполномоченного органа.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 105 руб. 94 коп. суды пришли к выводу о его преждевременности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий был лишен возможности зарезервировать проценты по вознаграждению, поскольку денежные средства были списаны со счета должника на основании постановления следователя.

Также, по мнению конкурсного управляющего, самого по себе факта удовлетворения требований кредитора из обнаруженных на счету должника средств в процедуре банкротства достаточно для начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не выполнялись какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы, требования налогового органа удовлетворены за счет средств, поступивших на счет должника и направленных на погашение обязательных платежей до открытия процедуры банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно. Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5238.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-187352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева