Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-19039/15 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кравцова Р.М. - Кузнецов В.В., по доверенности от 18 января 2021 года;

от ПАО "ОГК-2" - Кучуков Р.Ф. - по доверенности от 02 июля 2019 года;

от ОАО "Нижневатомэнергосбыт" - Белокур А.С., по доверенности от 31 декабря 2020 года;

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОГК-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению ПАО "ОГК-2" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013, а также взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" в качестве возмещения убытков 19 614 018,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ковалев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанностей по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ОГК-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 8 034 870,77 руб.

Кроме того, ПАО "ОГК-2" является кредитором ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по текущим обязательствам на сумму 19 614 018,44 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75077/2013.

Между тем, как указал заявитель, в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не произвел погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" при наличии реальной возможности и достаточности денежных средств для этого на расчетном счете должника, что причинило обществу убытки в размере текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у конкурсного управляющего должника не имелось сведений о текущей задолженности перед кредитором, при этом погашение текущих требований осуществлялось пропорционально, и в случае если ПАО "ОГК-2" заявило о своих требованиях в 2015 году, то требования были бы пропорционально погашены еще в тот период времени, однако ПАО "ОГК-2", располагая информацией о наличии непогашенной текущей задолженности (о сумме задолженности ПАО "ОГК N 2" было известно с 2013 года), не предпринимало действий по уведомлению конкурсного управляющего должника до момента подачи жалобы (до марта 2019 года).

Также суды дали оценку доводам ПАО "ОГК-2" о направлении в адрес конкурсного управляющего должника письма исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017 по электронному адресу: Kondrachuk05@mail.ru, и указали, что на указанный адрес конкурсному управляющему Кондрачук Д.В. письма от ПАО "ОГК-2" не поступали.

Доводы ПАО "ОГК-2" о направлении в адрес Кондрачука Д.В. письма почтовым отправлением в 2017 году апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств, что управляющий отказался от получения данной корреспонденции, материалами дела не подтверждено.

ПАО "ОГК-2", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды, установив факт направления кредитором в 2017 году заявления о включении текущих требований в реестр, уклонились от правовой оценки факта неполучения конкурсным управляющим корреспонденции с официального и указанного им самим адреса, а также пришли к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется факт недобросовестного бездействия ПАО "ОГК-2", поскольку общество в 2017 году направило требование в адрес конкурсного управляющего и вправе было предполагать, что оно включено в реестр требований кредиторов.

Также заявитель не согласился с выводом судов о том, что предыдущим арбитражным управляющим в адрес кредитора был направлен соответствующий запрос, поскольку из отзыва Даниленко А.В. следует, что работа по направлению запросов всем кредиторам не была доведена до конца в связи с отстранением конкурсного управляющего.

Общество считает, что суды не учли, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности, поскольку она была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и ИП Кравцова Р.М. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в целях соблюдения прав и обязанностей иных кредиторов, требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. был сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году, включен в отчет конкурсного управляющего от 01 ноября 2015 года и представлен собранию кредиторов должника 24 ноября 2015 года.

Суды установили, что арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, на собраниях кредиторов 26 ноября 2014 года, 30 января 2015 года, 30 марта 2015 года, 17 июня 2015 года, 24 ноября 2015 года информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем каждому из кредиторов были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2".

Между тем, из материалов дела следует, что в ответ на запрос о формировании реестра текущих платежей должника кредитор направил в адрес арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. письмо от 12 июля 2017 года N 01-803/12137 с указанием задолженности и приложением копий документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

Направление указанного письма в адрес арбитражного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 12 июля 2017 года.

Согласно приложенной к заявлению распечатке об отслеживании информации о почтовом отправлении письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае суды, указывая, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", не дали оценку действиям арбитражного управляющего по неполучению письма от 12 июля 2017 года N 01-803/12137, тогда как при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности, при этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Ссылаясь на недобросовестность самого кредитора, суды указали, что он, направив требование в 2017 году, не выяснил судьбу данного требования и включено ли оно в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, однако, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку кредитор направил такое требование и вправе был ожидать включения его в реестр требований, при этом, как указано выше, доказательств, что корреспонденция не была получена конкурсным управляющим по объективной либо уважительной причине, не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, выводы судов о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям конкурсного управляющего по неполучению письма от 12 июля 2017 года N 01-803/12137, после чего установить наличие (отсутствие) вины арбитражного управляющего по не включению кредитора в реестр текущих платежей; в случае установления такой вины определить, были ли причинены убытки кредитору в связи с виновными действиями арбитражного управляющего в виде утраты возможности получения причитающихся ему платежей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-121454/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева