Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-25617/20 по делу N А40-80708/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-80708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чащина Е.П. по дов. от 27.12.2019

от ответчика: Ушакова В.В. по дов. N 42/21-530Д от 02.11.2020,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 009 450 282,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 4" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 4, генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 18.12.2015 N 1517187381782090942000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области" (2 этап) (шифр объекта: 335/155-11).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- строительство зданий и сооружений зоны котельной - 31.08.2016;

- строительство зданий и сооружений зоны водозаборных сооружений - 10.03.2017;

- строительство склада - ИПБ - 21.03.2017;

- строительство зданий и сооружений зоны очистных сооружений - 30.03.2017;

- строительство сооружения N 140 и строительство зданий и сооружений зоны пожарного депо - 10.04.2017;

- строительство зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны, строительство инженерных сетей и связи, строительство внутриплощадочных и межплощадочных автодорог - 15.04.2017;

- завершение строительно-монтажных работ и благоустройство территории - 20.04.2017;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2017.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 1 009 450 282,13 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта подтверждена единообразной судебной практикой.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что спорная строительная площадка была истцом несвоевременно передана ответчику (19.01.2016), а разрешение на строительство объекта выдано лишь 15.03.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении рабочей документации по сооружениям и инженерным коммуникациям спорного объекта ответчиком были выявлены замечания и несоответствия, не позволяющие выполнять работы до принятия дополнительных технических решений проектной организацией АО "31 ГПИСС", и выдачи их в производство РУЗКС ЦВО.

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца неоднократно в период действия контракта вплоть до 2020 года направлялись письма с указанием возникших вопросов при строительстве, которые явно препятствуют качественному строительству объекта, а также предложения о внесении в проектную и рабочую документацию необходимых изменений.

Период времени с момента выявления замечаний до момента выдачи разрешения в производство работ составляет около 3 месяцев, что значительно увеличило срок выполнения ответчиком работ, при этом у последнего отсутствовала возможность иным образом повлиять на внесение изменений в рабочую и проектно-сметную документацию в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В соответствии с проектной документацией 335/155-11-ПОС1, 335/155-11-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0036-15, и разрешением на строительство от 15.03.2016 N 66-66372000-742-2016-153 предусмотрен ввод спорного объекта в эксплуатацию только по окончании строительства всех сооружений и коммуникаций, предусмотренных проектной документацией, в то время, как в объемы контракта по объекту не вошли более 30% всех зданий и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектной документацией (ВОЛС, сооружения 188, 301, 331, 336, 360 и др.).

Судами указано на то, что на основании решения истца часть сооружений подлежала вводу в эксплуатацию в 2019 году, другая часть сооружений - в 2020 году. Дальнейший ввод в эксплуатацию зданий и сооружений спорного объекта по разработанной проектной документации будет осуществляться по отдельным решениям согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств и вновь заключенных контрактов.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не было возможности завершить строительство спорных сооружений и коммуникаций в сроки, установленные контрактом по независящим от него причинам, что также подтверждается подписанным и утвержденным истцом 20.02.2020 "Протоколом совещания по решению проблемных вопросов строительства объекта 335 (п. Свободный)".

Так, пунктом 8 вышеуказанного протокола ответчику предписано приостановить внутренние общестроительные и отделочные работы в сооружении 140 (СКП) объекта 335/155-11 до момента принятия решения о порядке корректировки ПСД на монтаж технологического оборудования комплекса "Стрелец-М".

Помимо этого, согласно решению истца от 28.06.2017 о доведении (изменении) бюджетных обязательств по контракту основная часть финансирования предусмотрена в 2020 году. Поскольку в 2018 и 2019 годах финансирование контракта истцом не предусмотрено, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 6 к контракту, в котором они указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, а обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

Перенос сроков исполнения обязательств по контракту произошел не по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были учтены позиции, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", а также пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение установленных контрактом сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о неверном начислении неустойки истцом на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-80708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников