Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-905/21 по делу N А40-85248/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-85248/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-85248/2020,

по заявлению акционерного общества "Олимп"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Олимп" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 30 апреля 2020 года N 1052-ЗУ/9007861-20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. От общества в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 30 апреля 2020 года N 1052-ЗУ/9007861-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния заявителю вменено использование земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Ступинский проезд, вл. 8, стр. 1-4, площадью 29.287 кв. м, с нарушениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", а также с нарушениями договора аренды.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения инспекцией сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен 03 апреля 2020 года, тогда как извещение о времени и месте его составления получено заявителем 13 апреля 2020 года.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30 апреля 2020 года, в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239.

Соответственно, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией была нарушена, требования статей 25.1, 29.7 КоАП РФ не выполнены.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция не опровергает выводы апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-85248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова