Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2/21 по делу N А40-83215/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-83215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожко Ю.С., дов. N 039-МКД-21 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Кунакбетова Е.С., дов. N 15 от 14.11.2020 г.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тридика"

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тридика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мак-Кинли Девелопмент" обратилось с иском к ООО "Тридика" о взыскании задолженности в размере 8.239.380 руб. 76 коп., а также неустойки в виде 263.660 руб. 18 коп. В свою очередь ООО "Тридика" обратилось со встречным иском к ООО "Мак-Кинли Девелопмент" о взыскании неотработанного аванса в размере 1.039.263 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.114 руб. 25 коп., в также процентов, начисленных за период с 07.07.2020 г. по дату фактического возврата аванса и неустойки в виде 1.597.014 руб. 36 коп., госпошлины в размере 36 262 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 83-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тридика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тридика" (заказчик) и ООО "Мак-Кинли Девелопмент" (исполнитель) был заключен договор подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом N 9 и 14. В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора. Графиком работ по разработке рабочей документации и предварительного расчета стоимости завершения строительства были предусмотрены промежуточные и окончательный срок выполнения работ по договору. Конечный срок выполнения работ по договору - 25.05.2019 г. Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2019 г. к договору была установлена цена договора в размере 15.970.143 руб. 58 коп. Так, 20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена разработанная рабочая документация по объектам. Кроме того, 20.03.2020 г. исполнителем в адрес заказчика были направлены для подписания акты выполненных работ N 38, 39 от 18.03.2020 г. и счета на оплату N 38, 39 от 18.03.2020 г. на сумму 8.239.380,76 руб. Пунктом 5.5. договора была предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, либо предъявить мотивированные отказ. Согласно п. 5.6. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает акты выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от принятия заказчика результат работы считается принятым. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок от ответчика не поступало. Вместе с тем, подписанные со своей стороны акты выполненных работ ответчик не направил, проектную документацию не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Пунктом 4.4.1 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 8.239.380 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по договору, а именно разработанная рабочая документация по объектам, при этом ответчик в нарушение п. 5.5 договора, ст. 720 ГК РФ, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ не заявил, рабочую документацию истцу не возвратил

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ не было представлено, то спорные работы подлежат оплате, а поэтому первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 8.239.380 руб. 76 коп., а также неустойки в виде 263.660 руб. 18 коп., начисленной на основании п. 14.9.1 договора, был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена электронная переписка сторон (письма от 10.10.2019 г, 15.10.2019 г.,06.11.2019 г.,25.11,2019 г.,26.11.2019 г.,27.11.2019 г., 29.11.2019 г. 05.12.2019 г., 09.12.2019 г., 11.12.2019 г., N 02-12-1 от 02.12.2019 г.), согласно которой истец отвечал на запросы и давал необходимые разъяснения ответчика. Более того, судом было установлено, что истцом осуществлялся авторский надзор на объектах строительства жилые дома N 9, N 14 по адресу: Московская область Красногорский район, вблизи д. Сабурово, авторский надзор (договор N АН01-ГЛД от 14.02.2019 г., акты N 29, 30 сдачи-приёмки услуг от 27.02.2020 г.), что свидетельствует о том, что строительные работы выполнялись на основании рабочей документации, разработанной истцом.

Что же касается встречного искового заявления, то суд первой и апелляционной инстанций, оставляя его без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Так, истец по встречному иску указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем в соответствии с п. 16.2.1. договора, заказчик отказался от исполнения договора письмом N И-20-740 от 24.03.2020 г., указанное письмо было получено исполнителем 25.03.2020 г. На дату расторжения исполнителем были предъявлены фактически выполненные работы по договору на общую сумму 14.743.334, 87 руб. Заказчик рассмотрел указанные работы и направил в адрес исполнителя письмо N И-20-739 от 24.03.2020 г., в котором указал свои замечания к полученной документации, указал фактический процент выполнения работ и сводную таблицу с расчетом стоимости выполненных работ. Истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6.503.954,11 руб. При этом истец по встречному иску указал, что фактически работы были выполнены исполнителем на 5.464.690,69 руб., в связи с чем потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1.039.263,42 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что поскольку судом был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г., то требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно были оставлены без удовлетворения. При этом в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.114 руб. 25 коп. также является необоснованным, а поэтому указанное требование было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1.597.014 руб. 36 коп., начисленной за период с 26.05.2019 г. по 05.07.2020 г. При этом истец по встречному иску указал, что договор подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г. был расторгнут с 25.03.2020 г., тогда как расчет неустойки был произведен по 05.07.2020 г. Таким образом, поскольку истцом был неверно определен период ее начисления, то требование о взыскании неустойки также было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истец по первоначальному иску не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, не исправлял замечания и не передал результат работ заказчику, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора, срок рассмотрения заказчиком переданной исполнителем проектной документации составляет 10 рабочих дней т.е. 17.03.2020 г. включительно, при этом исполнитель замечаний по переданной проектной документации от заказчика не получил в установленные сроки, в связи с чем исполнитель посчитал проектную документацию принятой, а итоговую сумму по договору согласованной.

Ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и для вывода об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Причем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, а также того, что результат работ не был достигнут и не имеет потребительской ценности

Утверждение ответчика о том, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ, в соответствии с письмом N И-20-740 от 24.03.2020 г. ООО "Тридика" уведомило ООО "МКД" об отказе от исполнения договора и указанное письмо было получено ООО "МКД" 25.03.2020 г., а поэтому дата расторжения договора - 25.03.2020 г. также не находит своего подтверждения, поскольку отказ от исполнения договора истец не получал, поскольку на копии письма N И-20-740 от 24.03.2020 г. стоит отметка о получении ее Гариповой А.О., который не числится в штате ООО "Мак-Кинли Девелопмент", при этом доверенности на получение документов Гариповой А.О. ООО "МКД" также не выдавалась.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства освобождающее его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, следует указать о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не было допущено нарушений процессуальных норм.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-83215/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина