Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57036/20 по делу N А40-83215/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-83215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИДИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-83215/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Тридика" о взыскании задолженности в размере 8 239 380 руб. 76 коп., неустойки в размере 263 660 руб. 18 коп., госпошлины в размере 65 515 руб. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тридика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 263 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114 руб. 25 коп., процентов за период с 07.07.2020 г. по дату фактического возврата аванса, неустойки в размере 1 597 014 руб. 36 коп., госпошлины в размере 36 262 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рожко Ю.С. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Кунакбаева Е.С. по доверенности от 14.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 239 380 руб. 76 коп., неустойки в размере 263 660 руб. 18 коп., госпошлины в размере 65 515 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 314, 702, 762 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Тридика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 263 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114 руб. 25 коп., процентов за период с 07.07.2020 г. по дату фактического возврата аванса, неустойки в размере 1 597 014 руб. 36 коп., госпошлины в размере 36 262 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395, 708, 740 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 19.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Тридика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент" взыскана задолженность в размере 8 239 380 (восемь миллионов двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 76 коп., неустойку в размере 263 660 (двести шестьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 18 коп., госпошлину в размере 65 515 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тридика" оставлены без удовлетворения.

ООО "Тридика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тридика" (заказчик) и ООО "Мак-Кинли Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом N 9 и 14.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Графиком работ по разработке рабочей документации и предварительного расчета стоимости завершения строительства предусмотрены промежуточные и окончательный срок выполнения работ по договору. Конечный срок выполнения работ по договору - 25.05.2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2019 г. к договору установлена цена договора в размере 15 970 143 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора, 20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена разработанная рабочая документация по объектам.

Также 20.03.2020 г. исполнителем в адрес заказчика направлены для подписания акты выполненных работ N 38, 39 от 18.03.2020 г. и счета на оплату N 38, 39 от 18.03.2020 г. на общую сумму 8 239 380,76 руб.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, либо предъявить мотивированные отказ.

Согласно п. 5.6. договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает акты выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от принятия заказчика результат работы считается принятым.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок от ответчика не поступало.

Вместе с тем, подписанные со своей стороны акты выполненных работ ответчик не направил, проектную документацию не возвратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Пунктом 4.4.1 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 8 239 380 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, результат работ по договору истцом ответчику не передавался.

Кроме того, ответчик указал, что работы выполнялись истцом некачественно, о чем свидетельствуют замечания к разработанной документации: письмо N И-19-1113 от 24.07.2019 г. о несоответствии рабочей документации техническим условиям АО "Мосэнергосбыт" в части учета электроэнергии, а также о том, что не предусмотрен учет электроэнергии в помещениях "Кладовая"; письмо N И-19-2500 от 20.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "АСКУЭ", "АПС", СОУЭ, "АСУД", "СКЗ", "СКУД", "СОТБР", "Телефонизация", "Телевидение", "Радиофикация"; письмо N И-19-2558 от 25.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "Отопление", "Вентиляция"; письмо N И-19-2565 от 26.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "ЭОМ", "ИТП", "ТС", "ЭН", "ЭС"; письмо N И-19-2579 от 27.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "ВК"; письмо N И-19-2580 от 27.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "АР" паркингов; письмо N И-19-2604 от 28.11.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "КЖ"; письмо N И-19-2644 от 02.12.2019 г. с замечаниями к разделам рабочей документации "ОВ"; письмо N И-19-2948 от 26.12.2019 г. с просьбой направить рабочую документацию, откорректированную в соответствии с ранее выданными замечаниями.

Указанные замечания истцом устранены не были.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, нарушением конечного срока и некачественно подготовленной документацией ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.2.1. договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N И-20-740 от 24.03.2020 г. в адрес истца, с требованием о возврате неотработанный аванс по договору в размере 1 039 263,42 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлен результат работ по договору, а именно разработанная рабочая документация по объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение п. 5.5 договора, ст. 720 ГК РФ, ответчиком мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ не поступало, рабочая документация истцу не возвращалась.

Согласно п. 39 раздела споры, возникающие из обязательственных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, и результат работ может использоваться заказчиком, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон (письма от 10.10.2019 г, 15.10.2019 г.,06.11.2019 г.,25.11,2019 г.,26.11.2019 г.,27.11.2019 г., 29.11.2019 г. 05.12.2019 г., 09.12.2019 г., 11.12.2019 г., N 02-12-1 от 02.12.2019 г.), согласно которой истец отвечал на запросы и давал необходимые разъяснения ответчика.

Более того, судом установлено, что истцом осуществлялся авторский надзор на объектах строительства жилые дома N 9, N 14 по адресу: Московская область Красногорский район, вблизи д. Сабурово, авторский надзор (Договор N АН01-ГЛД от 14.02.2019 г., акты N 29, 30 сдачи-приёмки услуг от 27.02.2020 г.) данный факт свидетельствует, о том, что строительные работы выполнялись на основании рабочей документации разработанной истцом.

Также истцом в материалы дела представлены накладные, которые опровергают довод ответчика о бездействии истца в ходе исполнения обязательств по договору и отказе от исправления замечаний.

На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 8 239 380 руб. 76 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.9.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик обязан произвести оплату Исполнителю неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 263 660 руб. 18 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 263 660 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "Тридика" (заказчик) и ООО "Мак-Кинли Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом N 9 и 14.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Графиком работ по разработке рабочей документации и предварительного расчета стоимости завершения строительства предусмотрены промежуточные и окончательный срок выполнения работ по договору. Конечный срок выполнения работ по договору - 25.05.2019 г.

В соответствии со п. 1. статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем в соответствии с п. 16.2.1. договора заказчик отказался от исполнения договора письмом N И-20-740 от 24.03.2020 г., указанное письмо было получено исполнителем 25.03.2020 г.

На дату расторжения исполнителем были предъявлены фактически выполненные работы по договору на общую сумму 14 743 334, 87 руб.

Заказчик рассмотрел указанные работы и направил в адрес исполнителя письмо N И-20-739 от 24.03.2020 г., в котором указал свои замечания к полученной документации, указал фактический процент выполнения работ и сводную таблицу с расчетом стоимости выполненных работ.

Истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 503 954,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 438 от 25.04.2019 г., N 644 от 27.09.2019 г., N 77 от 19.03.2019 г., N 529 от 30.04.2019 г.

Истец по встречному иску указал, что фактически работы выполнены исполнителем на 5 464 690,69 руб., в связи с чем, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 039 263,42 руб.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г., в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 263 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114 руб. 25 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 597 014 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в графике работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 14.9.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик обязан произвести оплату Исполнителю неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 597 014 руб. 36 коп. за период с 26.05.2019 г. по 05.07.2020 г.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и установлено, что рассчитан неверно.

Как указывает истец по встречному иску, договор подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г. расторгнут с 25.03.2020 г., когда как расчет неустойки произведен по 05.07.2020 г.

Таким образом, истцом по встречному иску неверно определен период ее начисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истец по первоначальному иску не выполнил работы в срок, предусмотренный Договором, не исправлял замечания и не передал результат работ Заказчику, не обоснованный по следующим основаниям:

Ответчик письмом исх. N И-20-146 от 23.01.2020 г. направил Истцу просьбу передать в электронном виде в формате PDF результат работ по Договору. 20 февраля 2020 г. письмом исх. N 100-МКД от 18.02.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика рабочую документацию для строительства жилых домов 9 и 14 по адресу: Московская область Красногорский район, вблизи д. Сабурово, на электронном носителе (CD-диске) в формате pdf по накладной N 089-МКД от 14.02.2020 г. К данному письму также были приложены сводные таблицы расчетов стоимости выполненных работ по Объектам, что подтверждается приложенными в материалах дела описями вложения и квитанциями о направлении почтовых оправлений. Заказчиком указанное письмо было получено 02.03.2020 г.

В соответствии с п. 5.5 Договора срок рассмотрения Заказчиком переданной Исполнителем проектной документации составляет 10 (Десять) рабочих дней т.е. 17.03.2020 г. включительно.

Исполнитель замечаний по переданной проектной документации от Заказчика не получил.

Таким образом. Исполнитель посчитал проектную документацию принятой, переданную Заказчику, а также итоговую сумму по Договору согласованной.

Письмом исх. N 141-МКД от 18.03.2020 г. Исполнителем в адрес Заказчика было направлено требование об оплате 8 503 040,94 рублей в срок до 27.03.2020 г.

Заказчик в указанный срок оплату не произвел. В связи с этим Исполнитель был вынужден направить претензию исх. N 182 от 17.04.2020 г.. а после оставления претензии без ответа. Истец подал исковое заявление в суд с требование оплатить выполненную работу по Договору.

Замечание Ответчика об отсутствии ответов на замечания опровергается перепиской по электронной почте между сотрудниками Сторон, что подтверждается скриншотами электронных писем, приобщенных к материалам дела, о том, что письма были направлены именно сотрудникам ООО "Тридика" свидетельствует домен организации tridika-bim.ru. аналогичный домену указанному в Разделе 22 Договора.

Кроме того, после истечения срока выполнения работ Ответчик произвел отплату согласно Платежного поручения N 155 от 27.09.2019 г., подписал Дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2019 г.. Дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2019 г., которым изменялись условия договора, велась электронная переписка между сотрудниками Сторон, то есть действия Ответчика были направлены на продолжение сотрудничества с Истцом для получения результата по договору. Тогда, как Ответчик мог воспользоваться своим правом и расторгнуть договор в одностороннем порядке еще 25.05.2019 г.

Вышеизложенные доводы соответствуют п. 39 раздела споры, возникающие из обязательственных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, и результат работ может использоваться заказчиком, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778. ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ, в соответствии с письмом N И-20-740 от 24.03.2020 г. ООО "Тридика" уведомило ООО "МКД" об отказе от Исполнения Договора. Письмо было получено ООО "МКД" 25.03.2020 г. Дата расторжения договора - 25.03.2020 г." также не находит своего подтверждения, поскольку отказ от исполнения Договора Истец не получал.

На копии письма N И-20-740 от 24.03.2020 г. стоит отметка о получении Гарипова А.О.. однако такой сотрудник в штате ООО "Мак-Кинли Девелопмент" отсутствует, доверенность на получение документов Гариповой А.О. ООО "МКД" не выдавалась.

П. 16.3. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (с соблюдением ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Исполнителя. Способ направления уведомлений Договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том. что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик утверждает, что работы по договору выполнены не качественное и не в полном объеме, при этом в свой апелляционной жалобе указывает, что рабочая документация получила положительное закчючение ГА У МО "Мособлгосэкспертиза".

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778 даже отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Тот факт, что ответчик направил в адрес Истца мотивировал отказ от подписания актов и от приемки работ только 27 мая 2020 г. в связи с Указом Президента РФ, что с 30.03.2020 г. на территории РФ были объявлены не рабочие дни до 11 мая 2020 г., Указом Мэра Москвы N 51-УМ от 28.04.2020 г. "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 21.05.2020 г. N 59-УМ) в п. 4 на территории города Москвы был установлен запрет на посещение работниками Ответчика офиса и деятельность Ответчика приостановлена до 31.05.2020 г., не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре N 1 от 21.04.2020 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1 от 21.04.2020: Нерабочие дни. объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ПК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни. предусмотренные статьями 111. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации (вопрос 5).

Также из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика, о том, что суд не спросил мнение Ответчика о целесообразности назначения экспертизы, не верно, поскольку на вопрос суда о возможности назначить экспертизу, представитель Ответчика, выразил свою позицию: пояснив, что разрешение указанного ходатайство оставляет на усмотрение суда, данное обстоятельство может подтвердить аудиозапись судебного заседания от 13.08.2020 г.

Довод Ответчика о том, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда N 102-7-017/0319 от 14.02.2019 г., в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 263, 42 рублей удовлетворению не подлежат, не состоятелен, поскольку в решении суда по делу А40-83215/20-89-437 от 19.08.2020 г.

Вместе с тем, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда N 102-7-0170319 от 14.02.2019 г., в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 263 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Утверждение Ответчика по первоначальному иску, о том, что авторский надзор на объектах Истцом не проводился, не верно, данное обстоятельство подтверждается Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-83853/20-67-651.

Таким образом, по ЖД 9 Ответчик согласился принять услуги, надлежащим образом оказанные за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г. на сумму 482 605,80 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей 80 копеек.

За вычетом штрафа за нарушение условий Договора в размере 90 000,00 рублей и оплатил Истцу 392 605,80 (Триста девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 80 копеек. По ЖД 14 Ответчик согласился принять услуги, оказанные за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г на сумму 376 543, 68 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 68 копеек. За вычетом штрафа в размере 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек и оплатил Истцу 286 543,68 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 68 копеек. Ответчиком были сделаны соответствующие отметки в акте сдачи приемки оказанных услуг N 29 от 27.02.2020 г и акте сдачи приемки-оказанных услуг N 30 от 27.02.2020 г. и акты были направлены Истцу (04.06.2020 г. получены Истцом).

Данное обстоятельство носит преюдициальное значения, так как факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Возражение истца на отзыв Ответчика, о том, что не имел возможности ознакомится с материалами дела, также не состоятельно, поскольку отзыв на встречное заявление и возражение на отзыв ответчика приобщен к материалам дела 11.08.2020 г., дополнение к отзыву на встречное исковое заявление приобщено 12.08.2020 г.. информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, из информационных систем "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" является открытой и общедоступной. Проявление осмотрительности со стороны субъекта правоотношений проявляется в ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда г. Москвы.

Таким образом, представитель Ответчика мог воспользоваться своим правом на ознакомление с направленными в суд документами, как до начала судебного заседания, так и заявить об этом в судебном заседании. Кроме того, перед началом судебного заседания. представителю Ответчика было предложено ознакомиться с указанными документами перед началом судебного заседание, что представителем ответчикам было проигнорировано.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-83215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.В. Кочешкова