Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-879/18 по делу N А41-89139/2015

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-89139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

---извещены, неявка

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ермола Ольги Александровны

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия конкурсного управляющего должника выразившиеся

в отказе в возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка за

участие в торгах имуществом должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСпецСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ООО "ЦентрСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Ермола Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в торгах имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы Ермола О.А. на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ермола О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с просьбой об отмене судебных актов с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании произвести возврат Ермола О.А. задатка в размере 77 111 рублей, внесенных для участия в торгах по продаже имущества должника.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

От арбитражного управляющего Битенбаева М.К. поступил отзыв на кассационную жалобу,который приобщен к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 23 октября 2019 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о торгах имущества должника N 4295610.

Протоколом от 31.12.2019 N 44832-ОТПП/5 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 5 заявка представителя Ермола О.А. была отклонена ввиду не подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

В обоснование заявленных требований, Ермола О.А. указывает на то, что она перечислила со своего счета сумму задатка.

Однако, при дистанционном оформлении платежного поручения работник банка допустил ошибку в назначении платежа, неверно указав назначение платежа "Дарение".

В связи с неверным указанием назначения платежа заявка Ермола О.А. не была рассмотрена при определении участников торгов и, соответственно, при проведении итогов торгов.

По мнению Ермола Ольги Александровны, ошибка, допущенная работником банка (указание в назначении платежа "Дарение"), обслуживающего заявителя, является основанием для возврата задатка.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П)) в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Судами установлено, что каких-либо писем от заявителя или его представителя на торгах о том, что денежные средства в размере 77 111 руб. арбитражный управляющий должен принять в качестве задатка на участие в торгах по лоту N 5 в адрес Битенбаева М.К. не поступало.

На основании вышеуказанного, денежные средства в размере 77 111 руб. с назначением платежа "Дарение", поступившие от Ермола О.А., включены в конкурсную массу должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком, а значит довод заявителя жалобы о том, что операционистом банка была допущена техническая ошибка и в назначении платежа вместо указания "оплата задатка по лоту N 5" указано "дарение", обоснованно признан судами несостоятельным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, постановление от 08.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-89139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская