Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-25773/20 по делу N А40-308081/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-308081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.В., по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Строй-ка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску ООО "Строй-ка"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о признании отказа в совершении банковских операций незаконным,

понуждении исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 607 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-ка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит: признать ограничение КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в использовании ООО "Строй-ка" системы дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810200136059002 в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счету, а также, действия банка в виде отказа в исполнении поданного ООО "Строй-ка" платежного поручения N 46 от 06.09.2019, действиями за пределами добросовестности, то есть злоупотребление правом, а равно - незаконными; обязать КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) возобновить исполнение договора банковского обслуживания по счету N 40702810200136059002 в полном объеме, в том числе дистанционное банковское обслуживание; обязать КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) направить в Росфинмониторинг сообщения об устранении причин блокировки счета и отказа в проведении операции по платежному поручению N 46 от 06.09.2019; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 незаконного ограничения в праве распоряжения денежными средствами в размере 7 607 руб. 89 коп., а также обязать ответчика произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактической уплаты; взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 78 000 руб., судебных издержек связанных с участием в судебном заседании 18.03.2020 в сумме 8794 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (общество) 18.06.2019 г. в офертно-акцептной форме, путем присоединения к публичному договору был заключен договор банковского счета, представляющий из себя общедоступные Правила открытия и обслуживания банковского счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Правила) путем подписания Истцом заявления о присоединении к Правилам.

ООО "Строй-ка" открыт банковский счет N 40702810200136059002, предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчетов электронными денежными средствами.

Правила открытия и обслуживания банковского счета введены в действие 14.10.2019 г. и размещены Банком для общедоступного ознакомления в сети интернет.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними.

Банк 06.09.2019 ограничил дистанционное банковское обслуживание путем ограничения функций формирования электронных поручений на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту N 115-ФЗ), также были запрошены документы (письмо в системе дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете владельца счета N 79129 от 06.09.2019).

Банк по системе "Банк-Клиент" 18.09.2019 направил истцу письмо с объяснением причин отказа в проведении платежного поручения N 46 от 06.09.2019 г. Согласно данному письму отказ в проведении операции осуществлен на основании наличия подозрений, что указанная операция осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и соответствия указанной операции кодам вида признака "1106, 1414, 1499" Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки согласно Положению Банка России N 375-П. Также Банком были запрошены дополнительные документы.

Истец 20.09.2019 направил ответ, представив запрошенные документы.

По мнению Банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014.

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, Банком осуществлен отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций - Платежное поручение N 46 от 06.09.2019 г., Информация о данном отказе в установленном законом порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ. Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе.

Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суды признали обоснованными сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику ограничить дистанционное банковское обслуживание истца, запросив у него документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций. Суды установили, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и условиями договора, ограничение на осуществление расчетов с использованием дистанционного обслуживания не является блокировкой счета или отказом от проведения операций.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем и повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-308081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова