Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-943/21 по делу N А40-137255/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-137255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гавриков А.М., дов. N 141/1/9974 ис от 28.09.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тверская генерация"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 46.122,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 34-35).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тверская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Екатерины Фарафоновой, д. 436, пом. 2, общей площадью - 102,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данного нежилого помещения является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопредшественник ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Минобороны России). Так, истец указал, что за период март 2020 г. - апрель 2020 г. он поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение. Однако, оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, ответчиком не была произведена, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 46.122 руб. 74 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 438, 544 ГК РФ, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что зданием, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43 б, управляет ООО "УК "Лазурь", при этом как акты повторного допуска в эксплуатацию, так и акты о фактическом потреблении тепловой энергии за спорные периоды были составлены в отношении абонента ООО "УК "Лазурь", подписаны со стороны указанного лица, что означает, что управление домами осуществляет указанная управляющая компания, а поэтому истцом не было доказано право на предъявление настоящих требований к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что ссылки истца на иные дела, в рамках которых, по мнению истца, рассматривались аналогичные споры, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в рамках указанных дел устанавливались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-137255/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба