Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-856/21 по делу N А40-80690/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-80690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Сурков А.Н., дов. N Д-789 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 26.843.739, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 38-41).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей объекта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 369.871.087 руб. В соответствии с п.5.2. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Пунктом 5.2. контракта были установлены следующие сроки окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017. В соответствии с пунктом 19.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истцом на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 (120 дней) в сумме 12.521.600, 31 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту с 21.03.2017 по 04.09.2017 (168 дней), в размере 14.322.139,27 рублей. Общий размер неустойки, по мнению истца, составляет 26.843.739, 58 руб. Претензии, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 740, 763 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, разрешение на строительство N 50- 50511103-1098-2017-153 было получено 21.07.2017, то есть по истечении 346 дней после определенного контрактом срока начала строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 7.1.5 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), техническое условие на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий заказчику право осуществлять строительство. Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Таким образом, суд верно установил, что поскольку своевременность начала строительно-монтажных работ полностью зависела от получения разрешения на строительство (действий заказчик), при этом срок выполнения работ был нарушен по вине истца, то поэтому срок подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Кроме того, между истцом и ответчиком 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, поскольку сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, то истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, поскольку он рассчитал неустойку за период с 21.03.2017 по 04.09.2017, в то время как срок, установленный дополнительным соглашением N 4, до настоящего момента не наступил.

Кроме того, встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту исключает возможность привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом, поскольку нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах невыполнение истцом взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, в связи с чем кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании н ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Что же касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку подписание итогового акт не является обязательством по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, суд верно отметил и то обстоятельство, что поскольку исковое заявление было направлено в суд 14.05.2020, то требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.05.2017, заявлены за пределом срока исковой давности. Между тем, вопреки доводам истца, суд верно отметил, что претензии, направленные 18.10.2017 не могут приостановить срок исковой давности, пропущенный до 15.05.2017, поскольку указанные претензии приостанавливают течение срока исковой давности на срок претензионного порядка урегулирования спора (на 30 календарных дней) начиная с 24.10.2017 (с даты их получения вх.N 735/дсп й N 736/дсп, абз. 12 пункт 21.4 контракта). Абзацем 12 пункта 21.4. контракта был установлен срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Помимо этого, суд верно указал и то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-80690/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба