Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1253/21 по делу N А40-98715/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-98715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П., дов. N ДС-31-97/20 от 23.03.2020 г.;

от ответчика: Ким М.В. от 25.12.2020 г., Ессина Е.А. дов. от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 6.185.583 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского строительства города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ПАО "МОЭСК" был заключен договор от 11.11.2010 N ИА-10-302-5827(915694) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения строящегося/реконструируемого ДОУ на 220 мест, серии 1158. расположенного по адресу: 123458. г. Москва, ул. Твардовского, влад. 14-16. Дополнительным соглашением от 27.07.2011 г. ранее согласованные сторонами технические условия N И-10-00-915694/102 от 11.11.2010 г. были аннулированы, а технические условия N И-11-00-905563/125 приняты к исполнению. В последующем, согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.02.2012 г., Департамент градостроительной политики города Москвы был исключен из числа сторон договора N ИА-10-302-5827(915694) от 11.11.2010 г. Платежным поручением N 3310 от 14.07.2011 г. истец перечислил ответчику 6.185.583 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика 12.03.2020 г. было направлено решение N ДС-11-6520/20 от 12.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и перечислении аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения N ИА-10-302- 5827(915694) от 11.11.2010. При этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 782, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий договора, при этом указанные выше нормы не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, то исковые требования о взыскании 6.185.583 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4, 23.5, 2.3 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку положениями действующего законодательства не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг, и, следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отпали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 6.1 договора, спорный договор считается заключённым с даты поступления к ответчику дописанного Департаментом экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 2.1.9 договора, итоговым документом, подтверждающим исполнение своих обязательств по договору, является акт о технологическом присоединении, подтверждающий наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям. Акт о технологическом присоединении, подтверждающий наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям между ответчиком и Департаментом не был подписан. Более того, истечение срока действия технических условий по технологическому присоединению в силу п. 27 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не прекращает обязательства сторон по договору, поскольку вышеуказанным пунктом правил предусмотрена возможность сетевой организация по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При таких обстоятельствах суд верно отметил, что сам по себе факт истечения срока технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не было предусмотрено.

Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке с 17.04.2020 г., при этом истец обратился с настоящим иском 15.06.2020 г., а поэтому суд верно установил, что иск был подан в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-98715/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба