Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2562/21 по делу N А40-185142/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-185142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Артыкбаевой Марины Игоревны - Киреева К.С. (доверенность от 26.08.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурское сельскохозяйственное предприятие" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Артыкбаевой Марины Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-185142/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя Артыкбаевой Марины Игоревны,

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Амурское сельскохозяйственное предприятие",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 12.08.2020 г. по делу N АВ-8734/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артыкбаева М.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, от 12.08.2020 по делу N АВ-8734/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления ООО "Амурское сельскохозяйственное предприятие" в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ходатайство предпринимателя от 08.02.2021 об участии в судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, путем веб-видео-конферен-связи в режиме онлайн, одобрено судом округа 09.02.2021.

Вместе с тем, в судебное заседание (02.03.2021) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представитель Предпринимателя не явился, подключение не обеспечил.

В целях реализации прав Предпринимателя на участие в судебном заседании, судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2021.

После перерыва представитель Предпринимателя обеспечил явку в судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 123154, г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, в составе третейского судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АВ-8734/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Артыкбаевой М. И. к ООО "Амурское сельскохозяйственное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно указанному решению с ООО "Амурское сельскохозяйственное предприятие" в пользу Индивидуального предпринимателя Артыкбаевой М. И. взыскано 7 412 336 руб. 00 коп. задолженности, 1 005 714 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга, 1 528 441 руб. 22 коп. пени, 72 733 руб. 00 коп. расходы по уплате арбитражного сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-185142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева