Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1032/21 по делу N А40-25444/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-25444/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

к ИП Нистратову Вячеславу Петровичу

о взыскании долга по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу (далее также - предприниматель) о взыскании 6 500 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов за демонтаж рекламной конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 25.04.2012 N 33-12, в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (управление) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 25.04.2012 г. N 33-12, в соответствии с которым управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую трехстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 282 (пересечение ул. Комсомольской и ул. Авиационной) в соответствии с паспортом рекламного места N 74/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче размещения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

Истцом в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" выдано разрешение на установку рекламной конструкции со сроком действия в течение 5 лет.

Согласно п. 3.2.4 договора рекламораспространитель обязан выполнять требования управления, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано ООО "АПР-Сити/ТВД" предписание о демонтаже рекламных конструкций от 05.07.2017 г. N 888-ди, в котором указывал на необходимость в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций демонтировать до 05.08.2017 г., в том числе, рекламную конструкцию, "двухсторонний щит" размером 3 x 6 м (разрешение от 25.06.2012 г. N 1/3121-и), размещенную на земельном участке местоположением: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 282 на пересечении с ул. Авиационной.

Впоследствии между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (заказчик) и ИП Гришиной Ю.А. (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций от 25.04.2019 г. N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0 x 6,0 м с фундаментом (или рамкой), на котором они установлены, в количестве 12 шт. в соответствии с заявками заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Истцом в адрес ИП Нистратова В.П. направлено требование от 10.06.2019 г. N 7/4455 о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, в размере 19 500 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, условиями договоров, представленных в материалы дела, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств наличия правовой взаимосвязи между ответчиком и указанными спорными рекламными конструкциями истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что суд сам по своей инициативе должен был произвести замену ответчика по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку из материалов дела собственник рекламных конструкций не усматривается. Исходя из содержания ст.ст. 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на стороны возлагается обязанность по представлению в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование ими своих правовых позиций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-25444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова